Entrevista a Albert Botran"Lenin no es ni una momia ni un personaje fracasado, sino que actuó decisivamente en su momento"

Albert Botran (Molins de Rei, 1984) se impuso hace un año una tarea titánica: escribir un libro sobre Lenin. ¿Se puede decir algo de Lenin que no se haya dicho ya a estas alturas? El exdiputado de la CUP, de formación historiador, ha salido airoso del reto con Si Lenin aixequés el cap [Si Lenin levantara la cabeza], un volumen que acaba de publicar Ara Llibres y que reúne dos características muy difíciles de combinar como son el rigor histórico y el espíritu de divulgación. En conversación con Público, Botran resume qué nos puede decir Lenin aquí y ahora o, en otras palabras, cómo nos puede ayudar su vida y obra a, como le gustaba decir al propio dirigente bolchevique, "el análisis concreto de la situación concreta".

¿Por qué un libro sobre Lenin? ¿Por qué ahora?

El centenario [de su muerte, este 2024] fue el punto de partida, pero es una figura que me ha acompañado durante todos mis años de militancia. Era una referencia que estaba allí, que se solía citar para muchas cosas, pero que en realidad no se conoce mucho. El reto era este: qué nos puede decir una persona que protagonizó estas enormes transformaciones hace 100 años, teniendo en cuenta que lo escribió en el lenguaje de hace 100 años y lo llevó a cabo con las herramientas de hace 100 años, pero que nos puede decir cosas de nuestra actualidad. Otra cosa que me animó a hacerlo fue el 2017 catalán. El procés, en aquel momento, tenía ingredientes de revolución, y esto me conectó con esta revolución de revoluciones que fue el octubre soviético.

En el libro recuerda su primer contacto con el autor, cuando estudiaba en la Universitat Autònoma de Barcelona. ¿Cómo fue? ¿Cómo ha cambiado su visión sobre él a lo largo de todos estos años?

La revolución rusa ya la había estudiado en el instituto y ya entonces me apasionaba la idea de un movimiento que lo cambia todo de raíz y consigue una transformación profunda. Después, con intereses más políticos, es una figura que estaba allí. Recuerdo una conversación con dos colegas en la universidad que venían a decir que el esquema de la revolución leninista era "un mar de lágrimas" que se tenía que atravesar para llegar a la tierra prometida. Esto tampoco me acababa de convencer, parecía más un pensamiento milenarista, un gran sacrificio porque es la única manera de fundar algo. Y el pensamiento de Lenin no dice tampoco exactamente esto. Toda la violencia que va asociada a Lenin no es una violencia idealizada, sino que va ligada a la constatación de que la burguesía no dejaría el poder por medios democráticos y la fijación histórica con lo que había supuesto la Comuna de París. Había explicaciones más históricas que espirituales. Esta idea es la que he ido entendiendo después leyendo a Lenin en sus textos originales.

¿Es Lenin un autor más mal interpretado que leído?

"Lenin lideraba una revolución obrera de gente que trabajaba diez horas diarias sin prácticamente ningún derecho"

Hay cosas que no dijo que se le atribuyen, como el "cuando peor, mejor". También se le atribuye un modelo de partido que es verdad que defendió en un momento concreto, pero se ignora que su trayectoria sea más larga, y que defendió otras cosas en otros momentos. Lenin ha sido también muy demonizado. Protagonizó una revolución que fue asociada a mucha violencia. Lo que he querido hacer es contextualizar esta violencia. La revolución sale de la guerra, que es violencia. Y nadie parece cuestionar a los dirigentes que llevaron sus pueblos a la guerra, pero sí a Lenin, a quien se le presupone la violencia. Si miramos a la Europa de la época, la violencia estaba presente en muchas situaciones. Además de en la guerra, en la propia explotación obrera. No tenemos que perder de vista que lideraba una revolución obrera de gente que trabajaba diez horas diarias y sin prácticamente ninguno de los derechos que hoy tiene la clase trabajadora. Esto también es una forma de violencia.

¿Se ha magnificado mucho su figura? Los bolcheviques siempre consideraron que la suya era una dirección colectiva.

Es un personaje extraordinario. Lo demuestra su obra escrita y su acción política. Su obra escrita es muy grande, no está al alcance de cualquier militante bolchevique. Realmente era un militante extraordinario. La cuestión que lo convierte también en un personaje extraordinario es que en el momento en el cual la mayoría de su partido no veía claro llevar a cabo una segunda revolución, es él quien los tiene que convencer, y el tiempo le acaba dando la razón: era posible llevar a cabo una segunda revolución y consolidarla. Desde este punto de vista es un personaje extraordinario, no un militante más.

Evidentemente, el estalinismo después intentó convertirlo en un semidiós, del cual Stalin era su profeta, y por eso se creó este tipo de etiqueta que era como una religión, el "marxismo-leninismo", que básicamente sirvió a Stalin para legitimar su línea política. Y aquí sí que hubo un culto a la personalidad muy descontextualizado. Lo interesante es ver que era un personaje que a lo largo de su trayectoria defendió cosas muy diferentes y siempre las razonaba: ahora tenemos que entrar en alianza con estos por esta razón, ahora tenemos que deshacerla por esta otra, etcétera.

"Era un personaje que a lo largo de su trayectoria defendió cosas muy diferentes y siempre las razonaba"

En el libro define nuestra época como una de "sequía revolucionaria". ¿Cómo encaja aquí Lenin?

La gracia de Lenin es que él también vivía cierta época de sequía revolucionaria. La primera mitad del siglo XIX es explosiva en cuanto a revoluciones. Es la época de la cual son hijos Marx y Engels. Pero después de la derrota de la Comuna de París viene una época de gran estabilidad para el capitalismo europeo. Es la belle époque, con la idea que el capitalismo está en expansión y es estable y los socialistas tienen que ir a un ritmo muy lento para que crezca la clase obrera y se produzcan cambios.

Hasta la revolución de 1905, hasta la revolución mexicana, había una gran estabilidad en el mundo capitalista. Ahora no se puede decir que vivamos en esta estabilidad, pero sí en ausencia de horizontes de transformación. Esto es así. Nosotros ya vemos que el sistema tiene unas costuras a punto de reventar, desde el punto de vista económico, climático, de crecientes tensiones bélicas, etcétera. El problema es que no vemos que de aquí pueda salir una transformación a mejor, sino a peor.

Gramsci dijo que la bolchevique fue una revolución contra El Capital. ¿Cree que esta fue, paradójicamente, la aportación de Lenin? Digo paradójicamente porque él se presentaba como un ortodoxo...

Bien, el conocimiento que había en aquella época de El Capital, y más que de El Capital, de la obra de Marx y Engels, tampoco era lo de hoy. Por ejemplo, se desconocía la correspondencia, el tercer volumen de El Capital... su pensamiento era un work in progress. En lo que sí tiene razón Gramsci es que sin duda protagonizan una revolución contra cierta lectura de El Capital que preconizaban los partidos socialdemócratas, empezando por el alemán. La idea es que primero se tiene que desarrollar el capitalismo y después, solo así, puede cogerle el relevo el socialismo.

Lenin, por un lado, era un ortodoxo. Todo lo que decía lo quería apoyar en las lecturas de Marx y Engels, y esto le servía de argumento de autoridad. Pero él mismo es hijo de otras tradiciones. Lenin no se entiende sin la admiración que sentía por algunos aspectos del populismo ruso. No solo por el hecho que su hermano había sido un referente, sino que había sido una referencia por otras muchas cuestiones.

Dedica un apartado a la cuestión nacional. ¿Cuál es la contribución de Lenin en este aspecto?

 "Cuanto más avanza sus posicionamientos, más ve Lenin la potencialidad subversiva de la autodeterminación"

El marxismo marca un antes y un después. Es una aportación muy clara, en tres o cuatro obras que tiene que son muy breves y sintéticas y que vienen a decir que la autodeterminación es el derecho a la independencia, y esto lo deja claro, y que no es una contradicción que en estas luchas independentistas haya involucrada una parte de la burguesía, y que si no participamos en estas luchas nacionales, habrá otra burguesía que salga favorecida. Estas son las ideas principales. Cuanto más avanza sus posicionamientos, más ve la potencialidad subversiva de esta idea de la autodeterminación. En estos escritos teóricos marca mucho estas características. A partir del Levantamiento de Pascua en Irlanda y los movimientos de descolonización ve este potencial subversivo. Estas son las grandes aportaciones de Lenin.

Ha dicho en una entrevista que "al procés le faltó un Lenin". ¿Seguro?

"Con un mejor liderazgo, el octubre catalán hubiera llegado más lejos"

Lo escribí antes en un artículo en El Temps. El procés lo viví desde dentro. Lo que quería decir con esto es que vi la falta de un liderazgo individual o colectivo –no hablo solo de personas– que no estuviera tan condicionado por el miedo a la represión. Muchas decisiones que se toman, o mejor dicho que no se toman, están condicionadas por eso. Desde este punto de vista, expresé mi admiración para quien había sido capaz de tomar estas decisiones. No creo que del octubre catalán hubiera salido fácilmente la independencia solo por el hecho de tener un buen liderazgo. Pero con un mejor liderazgo se hubiera llegado más lejos.

¿Si el procés hubiera tenido un Lenin no habría dicho que Poble Lliure [uno de los partidos integrantes de la CUP] son una pandilla de reformistas?

[Ríe] Yo pienso que no, porque Poble Lliure tiene muy interiorizada la idea leninista de la autodeterminación y de la necesidad de alianzas, que es una cosa que parece que se descarte en Lenin, que es muy radical en sus planteamientos, pero también muy abierto a las alianzas, y este es un debate que tuvimos en la izquierda independentista.

Otro aspecto muy comentado de su obra es su concepción de partido. ¿Cómo reivindicarla en una época en la que la dedicación personal a las organizaciones políticas es cada vez menor y todas las relaciones sociales parecen más efímeras y superficiales?

"Sin el compromiso militante, el giro político es inimaginable"

Es una de las ideas que más me gustaría transmitir con este libro: la idea de la fuerza de la militancia política, sin querer hacer una emulación descontextualizada. Es evidente que nuestras vidas no son las que llevaban nuestros bisabuelos. Hay muchas cosas que han cambiado que condicionan la forma en la que usamos el tiempo. Pero sí que hay una cosa indudable: sin esta energía militante, sin este compromiso, el giro político es inimaginable. Pienso que es lo más importante a rescatar de Lenin. Se ha querido hacer ver que el partido de Lenin era un tipo de secta monolítica y granítica, cuando todo lo que tenía de monolítico y granítico era para hacer frente a la represión. No hay que olvidar que eran partidos ilegales. Y eran también partidos con mucho debate interno. El partido podía estar a favor de una cosa y el diario del partido publicar otra en contra. El cargo de secretario general no se inventa hasta el final de la vida de Lenin y el primero que lo coge es Stalin.

Tampoco se habla mucho de "clase".

Desde los años setenta hacia aquí hay una diversificación de las clases sociales, en parte por la deslocalización de industrias. Esto ha condicionado, en parte, el discurso de los partidos de izquierdas. El reto es entender esta diversificación sin renunciar a construir un sujeto revolucionario. Hay diferentes sectores de las clases populares, que incluyen un proletariado migrante o un conjunto de autónomos que no se puede considerar pequeña burguesía, sino sectores de la clase trabajadora obligados a ser autónomos... La gracia de habla de Lenin es que esta construcción del sujeto también la tuvo que hacer, enfatizando la alianza entre obreros, soldados y campesinos. La hoz y el martillo simbolizan esto.