Podemos ha presentado un recurso de reforma contra el auto del titular del Juzgado de Instrucción 42 de Madrid, Juan José Escalonilla, en el que ordena una pericial sobre el precio pagado por los vídeos y otros trabajos realizados por personal de la consultora Neurona para el partido durante la campaña electoral de las elecciones generales de abril de 2019. Según Podemos, "no procede acordar pericial alguna al haberse acreditado la realidad de los servicios prestados". 

Considera Podemos que la nueva diligencia solicitada por el juez "reorienta" el sentido de la investigación, que era inicialmente la constatación de que los trabajos realizados por la consultora para Podemos se realizaron ciertamente, según el contrato que ambas organizaciones suscribieron. "Se solicita una pericial que nace parcial y limitada, sobre una base objetiva irreal, descartando servicios que, al contrario de lo que manifestaron los testigos y de lo que está acreditado en la causa, considera que no se habrían prestado, reduciendo a una troceada, mínima e ilusoria expresión el objeto de la diligencia, con lo que se predetermina la labor y el posible resultado de la pericial", consta en el recurso, al que ha tenido acceso este diario. 

Se queja el partido morado de que la pericial ordenada por el juez no tiene en cuenta que el contrato de Neurona obedecía a "un servicio global de consultoría
política, electoral y audiovisual, y no de forma troceada y parcial tal y como se pretende".

Además, para el partido, esa noción de "precio" o "coste" entendidos como términos fijos tal y como que se desprende del auto impugnado, es absolutamente ajena a la realidad del mercado empresarial. "Los precios de mercado de los productos y/o servicios no son tasas o aranceles fijados reglamentariamente". 

El juez Juan José Escalonilla afirmó en un auto reciente que "de las diligencias de investigación practicadas en el presente procedimiento cabe tener por indiciariamente acreditado" que personal de la mercantil Neurona realizó 48 vídeos para la página de 'Facebook' de la formación y 48 diseños de "imágenes físicas y digitales para la campaña".

Sin embargo, considera que no ha quedado acreditado que los integrantes de Neurona hubieran llevado a cabo actos de cobertura de eventos electorales y de producción audiovisual, aunque acredita el apoyo a la cobertura de esos actos. Pero considera que el hecho de que algunos de esos trabajos los pudieron haber realizado empleados de Podemos en solitario puede poner en entredicho el citado contrato, que el juez considera que pudiera ser un contrato simulado por valor de 363.000 euros, procedentes de fondos propios del partido. "Únicamente realizaron la cobertura de actos de dicha campaña electoral cuando por falta de medios personales del partido político Podemos resultó necesario que alguno de los trabajadores contratados por Neurona se desplazara a dichos actos", consta en el auto del juez.

El partido cita textualmente el testimonio de un trabajador del partido en este sentido para evidenciar el papel del personal de Neurona en los actos electores: "En la cobertura de actos no, o sea, no en la cobertura de actos para hacer los streaming, en directo. Neurona tenía un trabajo más independiente pero nos coordinábamos con ellos. Es decir, ellos generaban contenidos, que se destinaban generalmente para segmentación y para las redes, pero eran como un equipo aparte del nuestro. Por un lado estaba el equipo del partido, y por otro lado estaba el de Neurona".

En su recurso el partido explica que la cobertura de eventos no sólo consistía en la gestión y dirección del streaming, sino que también se acudía a los mismos para elaborar productos audiovisuales que después se utilizaban en redes sociales. 

"Olvida también el Magistrado Instructor hacer referencia a la declaración del testigo T.E.A., trabajador de Neurona, que confirma que en efecto elaboraban productos audiovisuales como resultado de esa cobertura de actos electorales, y cómo después de dichos actos se los aportaban a él para elaborar materiales y piezas audiovisuales que después iban a generar contenidos en redes sociales sobre dichos actos. Es evidente que esos servicios tienen conexión con la cobertura de actos electorales", consta en el auto de Podemos.

Los gastos de otros partidos

Juan José Escalonilla ordena la práctica de una pericial sobre el coste de los servicios prestados por los trabajadores de Neurona, "que comprenderá la valoración del trabajo de estrategia de segmentación previa a la edición o realización de los vídeos y su cantidad y calidad, aspecto éste último, el de la calidad, igualmente a tener en cuenta en relación con los diseños". 

El juez Escalonilla ya adelantó que no tiene intención de que se estudien los precios pactados con el resto de consultoras de otros partidos políticos, pero Podemos considera "esencial" para que el perito pueda valorar si el
precio pactado con Neurona se ajusta a términos razonables de mercado, que puede acceder a la información sobre lo que pagaron el resto de partidos a otras consultoras para aquella campaña electoral. Por eso pide que se requiera al Tribunal de Cuentas para que aporte la información que disponga, como 
contratos y facturas, de determinados servicios prestados por determinadas consultoras durante la campaña del 28 de abril de 2019 para el resto de partidos, con análogas funciones a las de Neurona.

Dice el partido que "varios de estos servicios constan acreditados tanto en los informes de fiscalización del Tribunal de Cuentas como en fuentes públicas, por lo que no supone un quebranto de confidencialidad (además de que supone un ejercicio de transparencia en la contratación por parte del resto de partidos políticos, lo que no debería suponer óbice alguno)".

Podemos pide que se aporte toda la documental

El partido recuerda que el juez en su auto no concreta cuáles son los 48 diseños gráficos que "merecen ser incorporados en el objeto de la pericial, ni el criterio de dicha selección". Tampoco consta cuál es el criterio para dejar fuera también otros servicios y productos como las infografías, que otro testigo declaró que hacía Neurona, "materiales que además constan después en los anuncios del perfil público de Facebook, al igual que los vídeos publicados. Se descartan también los servicios de consultoría estratégica y demoscopia, sin saber exactamente la razón (porque ninguna se cita en el auto)". 

El partido indica que habría sido necesario que se fundamentara la razón por la que se ha optado por el criterio más restrictivo, a la hora de ordenar la pericial sobre el precio de los servicios, "orillando el resto de factores. Sobre todo, porque choca con el criterio que en cambio se sigue para valorar las declaraciones de los testigos pero sólo a los efectos de descartar otros servicios o para limitar aún más el objeto de la pericial". 

Por todo ello, Podemos pide que al perito que se encargue de dicha pericial se le proporcione todo el material obrante en la causa con relevancia para el examen de dichos servicios, y en particular; la memoria externa completa aportada, el contrato de prestación de servicios, los datos de las personas integrantes de Neurona que vinieron a desarrollar los trabajos, todos los informes de ciberdelincuencia y de la UDEF obrantes en los autos, así como los chats analizados.