JJpD pide al CGPJ que asuma la responsabilidad de defender al magistrado de la 'Gürtel' José Ricardo De Prada

La asociación Juezas y Jueces para la Democracia (JJpD) ha pedido al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) que emita un comunicado respaldando la "impecable" trayectoria del magistrado de la Audiencia Nacional José Ricardo de Prada frente a la campaña de desinformación y al "silencio" del órgano del gobierno de los jueces. La asociación progresista pide al Consejo "la emisión de un comunicado eficazmente informativo que restablezca definitivamente la verdad en este asunto". 

JJpD pide este comunicado al CGPJ un día después de que el órgano de gobierno de los jueces rechazara amparar a José Ricardo de Prada por las manifestaciones que el pasado 12 de diciembre realizó el senador del PP José Antonio Monago, en las que le acusó de haber protagonizado el "mayor caso de lawfare (persecución judicial de opositores políticos) de la historia de España". Posteriormente, el político del PP se disculpó y solicitó su retirada del Diario de Sesiones. 

No es la primera vez que el CGPJ decide no amparar a De Prada, objeto de descalificaciones por parte de dirigentes del PP a raíz de un error del Tribunal Supremo que le achacó ser el autor de la tesis para condenar al Partido Popular por lucrarse de la trama Gürtel en la sentencia de la Audiencia Nacional.

"El Consejo General del Poder Judicial no ha encontrado hasta la fecha el momento ni el motivo para otorgar su protección al magistrado José Ricardo de Prada y a su impecable ejecutoria, innoble y sistemáticamente afrentada en estos años", dice el comunicado de JJpD, al que ha tenido acceso este diario.

"Debería, al menos, asumir la responsabilidad de esclarecer esta cuestión [sobre la sentencia de Gürtel], pues sólo al Consejo se debe el equívoco. Es lo menos que debería hacer, pues ese error, que es la base de las agresiones por el magistrado padecidas, no tiene por qué ser soportado por el mismo y en la mano de quien lo cometió está corregirlo. El silencio, además de las negativas de amparar al referido magistrado, les hace efectivamente responsables de esta situación", prosigue el comunicado.

JJpD relata el origen del error que arrastra desde 2020 el magistrado De Prada. En fecha 17 de mayo de 2018, la Sala Segunda de lo Penal de la Audiencia Nacional dictó sentencia en la conocida como primera causa del caso Gürtel, que, entre otros pronunciamientos, condenaba al Partido Popular como partícipe de delito a título lucrativo. 

Con fecha 14 de octubre de 2020, la Sala Segunda del Tribunal Supremo dictó sentencia resolviendo los recursos de casación promovidos contra la anterior, prácticamente confirmándola. "La oficina de prensa del Tribunal Supremo, el mismo día 14 de octubre de 2022, emitió una nota de prensa acerca de esta resolución. En uno de sus extremos podía leerse que la Sala Segunda "considera excesivas las menciones a la caja B del Partido Popular de la sentencia recurrida porque no puede haber responsabilidad penal sin acusación y defensa". Incomprensiblemente convertía este párrafo, procedente del voto particular a la sentencia de instancia (formulado por el magistrado Ángel Hurtado) en parte de la Casación", dice JJpD. 

"Este error tuvo importantes consecuencias en el terreno de la opinión, pues el expresidente del Gobierno, Mariano Rajoy, emitió un comunicado el 15 de octubre reproduciendo el indicado párrafo, que él interpretaba como una reparación moral de la 'injusticia' representada por la moción censura padecida, precisamente, por efecto de que calificaba infundada atribución de responsabilidad contenida en la sentencia de la Audiencia Nacional". 

La asociación judicial repasa los titulares de la prensa dedicada a José Ricardo de Prada a raíz de esa confusión: "El juez De Prada fue la mano que meció la cuna de un cambio de gobierno";  "La maniobra político-judicial ejecutada por el magistrado progresista José Ricardo De Prada"; "La morcilla que introdujo al dictado del PSOE un magistrado progresista en la sentencia de la Gürtel para afirmar que existía una caja B del PP"; "Un juez progresista hizo de mamporrero del PSOE".

"La oficina de prensa del Tribunal Supremo, advertido el error, publicó enseguida una rectificación --prosigue JJpD--, poniendo a aquella afirmación en su sitio: en el voto particular del magistrado Ángel Hurtado, descalificado por la Sala Segunda". 

Pero, pese a la rectificación, la campaña de descrédito hacia De Prada no paró. El 18 de noviembre de 2018, un diputado del PP, con ocasión de la comparecencia de José Ricardo De Prada en las Cortes, en calidad de candidato a vocal del Consejo General del Poder Judicial, prevaliéndose de su condición, "le ofendió cuestionando su profesionalidad", recuerda JJpD. 

Feijóo invoca la mentira

A todas esas descalificaciones siguieron otras, como la del pasado 12 de diciembre efectuada por el senador Monago, que atribuyó al magistrado De Prada haber introducido en una sentencia "un párrafo que provocó la caída del Gobierno de Rajoy", concluyendo que "esa frase de marras que provocó la caída fue sacada por el Tribunal Supremo de ese auto". 

Hasta Alberto Núñez Feijóo, el pasado 9 de enero en una entrevista en Onda Cero, repitió el discurso. "A la pregunta de si tendría que ser disuelto un partido que hubiera sido condenado como partícipe a título lucrativo en un delito de corrupción, respondió: "Posteriormente ha sido derogado ese párrafo por el Tribunal Supremo". Sirviéndose, una vez más, como argumento, del error puesto en circulación por la Oficina de prensa del Tribunal Supremo", indica JJpD. 

El CGPJ nunca le ha amparado

El CGPJ se negó a amparar a José Ricardo de Prada en octubre de 2020 cuando el magistrada pidió su apoyo ante la campaña en su contra que lo habían convertido en "chivo expiatorio" sobre el que elaborar un "relato interesado" de la moción de censura que costó la Presidencia a Mariano Rajoy. 

Ahora, tras la petición de De Prada de amparo por las declaraciones en el Senado de Monago, el CGPJ dice que "dado que las iniciales palabras del senador Monago venían referidas a una actuación jurisdiccional específica acontecida en el pasado, en relación con un proceso judicial ya fenecido (la causa de Gürtel Pieza Época I), dichas manifestaciones no tienen capacidad alguna de perturbar el ejercicio de la función jurisdiccional del solicitante de amparo impidiéndole la libre capacidad de resolución conforme a derecho".