MADRID.- El Banco de España cuenta con un informe interno que, aunque no es oficial, rebate las principales conclusiones de los peritos del caso Bankia y echa por tierra sus principales conclusiones al detectar al menos tres grandes errores.

Este documento, que podría ser clave en la instrucción del caso Bankia que sigue en la Audiencia Nacional el juez central de instrucción Fernando Andreu, ha sido presentado a la Comisión Ejecutiva del Banco de España por parte del director general de supervisión de la institución, según informa Efe.

Los peritos del ‘caso Bankia’ son inspectores del Banco de España, designados por el banco central. Ambos trabajaron de forma independiente por encargo del juzgado central de instrucción Fernando Andreu.

Tanto Antonio Busquets como Víctor Sánchez Nogueras fueron interrogados de forma muy intensiva por el fiscal y los abogados de las entidades implicadas, desde Bankia al propio Frob (Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria).

Todas estas entidades están representadas por grandes despachos que trataron en todo momento de desprestigiar sus informes periciales. De demostrarse que la salida a bolsa fue fraudulenta, tanto el Frob como Bankia se enfrentan a indemnizaciones millonarias.

El director general de supervisión del Banco de España es Mariano Herrera, que a su vez es miembro de la Comisión Rectora del Frob.

Los informes periciales de Busquets y Sánchez Nogueras ponen de relieve las irregularidades en la fusión y salida a bolsa de Bankia.

Los documentos revelan que Bankia maquilló sus cuentas en la salida a bolsa y no expresó la imagen fiel de la entidad en el balance anual de 2011, entre otras irregularidades.

Este informe impulsado por Mariano Herrera fue visto el pasado 7 de enero en una reunión de la comisión rectora del Frob, el fondo de rescate español, dependiente del Ministerio de Economía.

El estudio considera que los peritos cometieron tres grandes errores al analizar las cuentas de Bankia y su matriz, BFA, que sirvieron para la salida a bolsa de la primera entidad y que les llevó a afirmar ante el juez que éstas no reflejaban la imagen fiel del grupo financiero.

Uno de los errores hace alusión al "sesgo retrospectivo", según el cual los peritos consideran que algunas pérdidas futuras debían haberse previsto en el pasado, mientras que otro de los fallos detectados es no haber reconocido la existencia de provisiones genéricas por parte del grupo, que habrían servido, por ejemplo, para afrontar pérdidas por deterioros.

La tercera gran equivocación se refiere a la discusión sobre la existencia de errores de valoración en los estados contables de las antiguas cajas, todos ellos cometidos con anterioridad a 2010, y que habrían tenido impacto en la matriz del grupo, pero no en Bankia, la filial que salió a bolsa.

El Banco de España ha explicado que la institución debe estudiar internamente cualquier cuestión que le afecte, pero ha recordado que los asuntos que se traten en su comisión ejecutiva son "secretos", al tiempo que ha asegurado que no ha elaborado un informe ni lo hará a menos que se lo pida el juez.

La razón es que el Banco de España no es parte del proceso y no está personado en el caso Bankia, a diferencia del Fron, que sí lo está y podría aportar la documentación que considerara oportuna.