Poder JudicialEl Poder Judicial acusa a PSOE y UP de vulnerar la separación de poderes con su propuesta de reforma exprés

El Pleno del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha solicitado este jueves a PSOE y Unidas Podemos que reconsideren la decisión adoptada por la Mesa del Congreso de los Diputados de tramitar de forma urgente la propuesta de ambos partidos para limitar los nombramientos discrecionales que puede hacer un CGPJ en funciones, al tiempo que ha vuelto a instar a todas las fuerzas parlamentarias a renovar "a la mayor brevedad" el órgano de gobierno de los jueces, que lleva dos años caducado.

"El Pleno del Consejo General del Poder Judicial se ve en la obligación de solicitar, desde el más profundo respeto a la autonomía parlamentaria, la reconsideración del acuerdo de la Mesa del Congreso de los Diputados de dar tramitación urgente y sin audiencia de ningún tipo a la modificación de una regulación que afecta directamente a una de las principales funciones" del mismo, reza la resolución que se ha acordado este jueves por 16 votos a favor y cinco en contra, y a la que ha tenido acceso Europa Press.

Los vocales del CGPJ han celebrado este Pleno extraordinario, convocado a petición de los 10 miembros designados a propuesta del PP, para dar una respuesta a la Mesa del Congreso después de que el pasado 13 de enero diera luz verde –con los seis votos de PSOE y Unidas Podemos, que se impusieron a los tres de PP y Vox– a la reforma exprés del CGPJ sin escuchar antes al propio CGPJ y a la Comisión de Venecia del Consejo de Europa, así como a las asociaciones de jueces y fiscales, entre otros operadores jurídicos.

El Consejo General del Poder Judicial ha lamentado "profundamente" que la Mesa del Congreso "haya hecho caso omiso" a la petición que le hizo el pasado 17 de diciembre para que recabara los informes del propio CGPJ, de la Comisión de Venecia y de los demás agentes citados antes de proceder a la reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) en los términos propuestos por PSOE y Unidas Podemos.

A su juicio, "dar tramitación urgente y sin audiencia de ningún tipo a la modificación de una regulación que afecta directamente a una de las principales funciones –eliminándola durante la situación de prórroga del mandato– que el artículo 122 de la Constitución le reserva con carácter exclusivo, para garantizar la independencia de jueces y magistrados", no es "el camino adecuado ni el más respetuoso con las exigencias del principio de separación de poderes".

"Tales peticiones", ha subrayado el CGPJ, además de "fruto de un amplísimo consenso en el seno del Consejo, no eran más que un recordatorio de los principios y requerimientos que derivan del Derecho de la Unión Europea e inspiran la actuación del Consejo de Europa para preservar la independencia judicial, como uno de los elementos estructurantes y definitorios del Estado de Derecho por el que este Consejo ha de velar por mandato estricto del artículo 122 de la Constitución".

"Sin razon alguna"

Los vocales han expresado su especial preocupación por el hecho de que la Mesa del Congreso haya hecho oídos sordos a sus peticiones "sin ofrecer razón alguna". "Y no, precisamente, porque entienda que la relación entre órganos constitucionales demanda una mínima explicación de la negativa a acceder a lo solicitado", han apostillado.

Así, han manifestado que "lo que verdaderamente importa a este Pleno es que la decisión de la Mesa privará al debate parlamentario sobre la reforma promovida y, a la postre, a la ciudadanía del conocimiento y valoración del parecer cualificado y jurídicamente fundado de instituciones creadas 'ex profeso' por las normas de más alto rango para garantizar la independencia judicial".

Igualmente han incidido en que el "no" de la Mesa del Congreso "orilla la opinión de las asociaciones y entidades representativas del mundo judicial, así como de las instituciones que tienen competencias en materia de justicia, obviando, como se ha dicho, cualquier explicación al respecto".

El CGPJ ha explicado que "la falta de audiencia, no solo desconoce el papel del Consejo General del Poder Judicial como garante de la independencia de jueces y magistrados, sino que también le impide pronunciarse sobre la adecuación de la reforma propuesta a los principios constitucionales y a los estándares europeos de todo Estado de Derecho, basados en el principio de separación de poderes".

Además, ha apuntado que "la decisión de la Mesa del Congreso tampoco da oportunidad al Consejo General del Poder Judicial de informar sobre cómo puede incidir la norma proyectada en el correcto funcionamiento de la administración de justicia por la falta de cobertura de vacantes en el Tribunal Supremo o la falta de cobertura o renovación de las presidencias de Audiencias y de los Tribunales Superiores de Justicia y sus Salas".

Renovar antes que reformar

Por otro lado, el CGPJ ha vuelto a señalar su "preocupación" y "actitud expectante" ante lo que considera que está "en el trasfondo de este asunto", esto es, "la excesiva prolongación de la prórroga del mandato de este Consejo". Por ello, los vocales han reiterado su llamamiento a "las fuerzas políticas representadas en las Cortes Generales para que acuerden su renovación a la mayor brevedad".

En concreto, las ha urgido a "que antepongan el cumplimiento de ese deber constitucional, que a todas ellas concierne, a la apresurada aprobación de unas reformas legales que solo han de abordarse desde los principios constitucionales, la prudencia y la mesura, oyendo y debatiendo todas las opiniones".

Para el órgano de gobierno de los jueces, "esa es la única vía para la formación y consolidación de un amplio consenso que libere a esta institución de su constante cuestionamiento y le dote de una estabilidad que redunde en beneficio de la garantía efectiva y permanente de la independencia judicial".

Un voto discrepante

El acuerdo alcanzado este jueves ha sido aprobado con los votos favorables del presidente del CGPJ y del Tribunal Supremo, Carlos Lesmes; y de los vocales Roser Bach, José Antonio Ballestero, Mar Cabrejas, Ángeles Carmona, Victoria Cinto, Nuria Díaz, Juan Manuel Fernández, Rafael Fernández Valverde, Vicente Guilarte, Enrique Lucas, Carmen Llombart, José María Macías, Juan Martínez Moya, Gerardo Martínez Tristán y Wenceslao Olea.

Por contra, los vocales Álvaro Cuesta, Clara Martínez de Careaga, Rafael Mozo, Concepción Sáez y Pilar Sepúlveda se han posicionado en contra y han anunciado la formulación de un voto particular discrepante.

Se trata de la segunda reunión extraordinaria que se celebra sobre el tema de la reforma. Ya en la reunión del mes pasado, el CGPJ expuso, por amplia mayoría de sus miembros, que la propuesta planteada por los partidos que sustentan al Gobierno afecta al núcleo esencial de las competencias que la Constitución le atribuye expresamente en garantía de la independencia judicial.