Las acusaciones presionan al juez de los ordenadores para que explique por qué dio validez a una de las pruebas del PP en el juicio

El PP respiró aliviado con su absolución tras el juicio por la destrucción de los discos duros de Luis Bárcenas, pero las acusaciones populares que han mantenido viva la causa no están dispuestas a permitir que los conservadores vendan una imagen de borrón y cuenta nueva. Y esto no sólo afecta a sus anunciados recursos contra el fallo.

Las acusaciones de Izquierda Unida y el Observatori Drets Humans (DESC) registraron al inicio de septiembre, poco después de conocerse la sentencia, sendos escritos para reclamar al juez Eduardo Muñoz de Baena, quien firma la sentencia absolutoria, que aclare por qué no ha respondido a su impugnación de una de las pruebas aportadas por los conservadores.

El PP entregó un informe pericial informático de un centenar de páginas a escasas horas del arranque del juicio, en junio, pese a que su aportación ya se contemplaba en el auto de admisión de prueba, fechado en febrero, y pese a que el juez ya se lo había reclamado.

La acusación de Desc espera que el juez Muñoz de Baena plasme en un auto sus motivos para “obviar” esta impugnación de prueba, ya que aseguran que, ni durante el juicio ni en la sentencia se ha referido a esta cuestión.

En concreto, el escrito de esta acusación, fechado el 11 de septiembre, reclama que complemente la sentencia “en el sentido de dar respuesta” a la “expresa impugnación” sobre “la prueba pericial aportada por la defensa del Partido Popular, habida cuenta de que no hemos hallado ningún pronunciamiento al respecto”. El 17 de septiembre, escasos días después de que registraran este escrito, el Juzgado de lo Penal 31 de Madrid daba a las partes cinco días para formular alegaciones.

Por otro lado, la acción de ambas acusaciones les permite ganar tiempo; hasta que no se resuelva esta cuestión, sostienen, no seguirán corriendo los plazos para recurrir la sentencia ante la Audiencia Provincial de Madrid, segunda parada de esta causa.

El PP dejó pasar otra semana desde que el juez le requirió el documento

El juicio arrancó el 14 de junio, pero una semana antes el Juzgado ya había requerido al partido conservador que aportara este documento, “con antelación a la fecha de inicio de las sesiones del juicio oral”. “A fin de facilitar en cualquier caso su instrucción por el resto de partes personadas con anterioridad a la declaración de los autores de los informes”; “Se participa a las partes la obligación de dar traslado al resto de partes personadas de los escritos que presenten”, reza la diligencia remitida al partido de Pablo Casado.

El PP se sentó en el banquillo de los acusados por un supuesto delito de daños informáticos, mientras que tres de sus empleados, entre ellos su actual gerente y extesorera, Carmen Navarro, sumaban a esta acusación otra por encubrimiento, un delito no atribuible a una persona jurídica.

Todos ellos han sido absueltos por falta de pruebas tras un juicio en el que se han visto arropados por la Fiscalía, que nunca apreció indicios de delito, y que interrogó con especial dureza al testigo Bárcenas, y no a los acusados.

Según el extesorero del PP, los discos duros que su partido sobreescribió 35 veces y posteriormente ralló hasta su destrucción física, para después tirarlos a la basura, contenían información sobre la caja B de los conservadores, la misma que la Audiencia Nacional ya considera acreditada en su sentencia sobre la pieza Época 1 de la Gürtel -en la que condenó al PP como partícipe a título lucrativo de la trama corrupta-.

El PP, durante el juicio: “Tiene muchas fotos y gráficos”

Por otro lado, las acusaciones ya afearon al PP el retraso en la presentación del informe. Como respuesta, en la segunda sesión de la causa, el letrado del partido con-servador, Jesús Santos, restó importancia a la falta de tiempo para estudiar este documento: “Tiene muchas fotos y gráficos”.

“No es de esa complejidad [en referencia a las denuncias de las acusaciones], otra cosa es que no les gusten sus conclusiones”, sentenció. Otro de los letrados de las defensas iba más lejos: “Al juicio hay que venir preparado”, sermoneaba.

De hecho, durante el juicio DESC ya registró un escrito en el que reclamaba la impugnación de la prueba, y en él recordaba ya estaba anunciada su aportación en los escritos de defensa, fechados el 12 de febrero de 2018. “El día 1 de febrero de 2019 este juzgado dictó auto en el que resolvió la admisión de, entre otras pruebas, dicha prueba pericial propuesta de tal forma, sin tener aún el objeto de la pericia aportado a la presente causa”, reza el texto.

“No fue hasta el día 20 de junio de 2019 que tuvo entrada en el Salón de procuradores dicho objeto de la pericia, mientras celebramos una extenuante sesión que terminó cerca de las 19:30 horas. Esta parte solicitó la suspensión del juicio señalado, al menos de la sesión destina-da a la práctica de la prueba pericial, por evidente indefensión creada por la defensa del acusado Partido Popular, que incurrió en palmaria mala fe procesal, aunque dicha solicitud no prosperó y tuvimos que dejar constancia de nuestra respetuosa protesta al respecto”, zanjaba su escrito.