El director de Riesgos de Iberdrola, Fernando Sánchez Barranco, ha asegurado que la compañía se basó solamente "en la información pública que estaba disponible" para tomar la decisión de invertir en la salida a Bolsa de Bankia y ha subrayado, además, que "el respaldo" del Banco de España a la operación "daba una cierta tranquilidad".

En su declaración en el juicio por la reclamación de la eléctrica por la salida a Bolsa de Bankia en el juzgado de Primera Instancia número 89 de Madrid, Sánchez Barranco indicó que solo se tuvo acceso por parte de la energética a la información pública disponible, que era el folleto, para finalmente decidir acudir. El director de Riesgos de Iberdrola reconoció reuniones con los bancos de inversión antes de la publicación del folleto de la operación, ya que los informes de estas entidades aportaban "un poco de contraste", pero en ningún caso la existencia de información adicional.

En su demanda, Iberdrola reclama a Bankia 12,4 millones de euros por las pérdidas sufridas como consecuencia de la compra de acciones dentro de la Oferta Pública de Suscripción (OPS) de acciones lanzada por la entidad en 2011. Una operación en la que suscribió acciones por valor de casi 70 millones de euros, de las que se desprendió posteriormente.

Sánchez Barranco señaló que el estudio sobre una posible inversión en la salida a Bolsa de Bankia se inició antes de que se publicase el folleto informativo de la OPS, aunque recalcó que el contenido de éste fue el que se "utilizó" para tomar finalmente la decisión de acudir a la operación. Además, afirmó que la operación contaba también con el respaldo del Banco de España, lo que "daba cierta tranquilidad". "Sus inspectores están en las tripas de cualquier entidad. Si el Banco de España respaldaba la salida a Bolsa, eso daba una cierta tranquilidad", declaró.

El directivo aseguró que, a pesar de que existían riesgos en la operación, ya que indicó no conocer "ninguna operación exenta de riesgos", recomendó acudir a la salida a Bolsa de Bankia, ya que en el conjunto "era un proyecto atractivo".

Reconoció que la compañía contemplaba la posibilidad de que Bankia pudiera necesitar ayuda pública y ser rescatada, como finalmente sucedió. En opinión de Sánchez Barranco, el departamento de riesgos no pudo detectar con anterioridad la "falsedad" de los datos que aparecían en dicho folleto, ya que tal deber recaía en la auditoría externa, que no advirtió de incongruencia alguna.

Tras Sánchez Barranco, prestaron declaración en el juicio directivos de banca de inversión de las entidades JP Morgan y Merril Lynch, entidades coordinadoras globales en la salida a Bolsa de Bankia, que confirmaron las reuniones con el director financiero de Iberdrola, José Saiz Armada, para interesarse por la operación.

El entonces presidente de JP Morgan en España, Enrique Casanueva, indicó que en estas reuniones no se suministró información a la compañía sobre Bankia que no fuera pública y estuviera al alcance del resto de inversores. No obstante, Casanueva destacó que, a pesar de que Iberdrola acudió a la salida a Bolsa de Bankia como un inversor institucional, no se podía considerar "un inversor institucional habitual", ya que no es normal que participe en operaciones de este tipo.

Asimismo, el presidente de Merril Lynch España en el momento de la salida a Bolsa, Javier Oficialdegui, señaló que en la reunión con los directivos de Iberdrola se trataron "generalidades" sobre la operación, sin recordar si se trasladó preocupación sobre posibles riesgos. No obstante, Oficialdegui subrayó que todo el mundo en aquella época era consciente de que la operación "era sistémica para España". "Iberdrola era consciente como lo era todo el mundo", dijo.

Para el viernes, jornada en la que se prevé que el juez deje visto para sentencia un proceso iniciado el pasado mayo, están citados los peritos propuestos por las partes, así como el director económico-financiero de Iberdrola, José Sáinz Armada.