Un IPCC abierto "como la Wikipedia"

El Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU (IPCC) se desmorona. Debido a la actual polémica en torno a este organismo, la revista Nature publica hoy un artículo de opinión en el que cinco expertos valoran el futuro de la organización. Los autores recomiendan cambios en el IPCC para recuperar su credibilidad perdida.

Esta creciente falta de confianza se debe a los errores detectados en el último informe del organismo, así como al escándalo de los correos electrónicos de científicos que fueron publicados y usados en contra de los propios expertos. "El climagate fue un primer aviso de lo que vino después", señala a Público uno de los signatarios del artículo, el paleoclimatólogo español Eduardo Zorita, que trabaja en el Instituto de Investigación Costera de Geesthacht (Alemania). "Las inexactitudes en la predicción del derretimiento de los glaciares del Himalaya han sido mucho más graves", dice.

Dentro de las soluciones, Zorita propone "crear una agencia internacional independiente de cualquier gobierno". Según el científico, "la estructura del IPCC era adecuada en sus orígenes, pero después de más de una década, hace falta otro modelo que desvincule a los científicos de la política". Asimismo, "la revisión de los documentos debe ser más profunda, aunque se pierdan un par de meses", añade. Zorita también propone que los informes que realiza la organización sean "menos extensos y más acotados en áreas temáticas". "No tiene sentido redactar un documento de 1.000 páginas contando lo que ya sabemos", afirma.

"Mucha gente ya no confía en el IPCC", explica a Público otro de los firmantes, el investigador de la Universidad de Alabama (EEUU) John Christy. "La ciencia debe ser completamente abierta y transparente", añade. Su propuesta se basa en un sistema abierto "al estilo Wikipedia, en el que se expongan y debatan todos los puntos de vista", añade. Según Christy, esta controversia "ha puesto de manifiesto que los científicos no siempre son honestos". Sin embargo, "de lo que no hay duda es de que el incremento del CO2 atmosférico eleva la temperatura", añade Zorita. "Es necesario seguir investigando este tema y para ello hacen falta cambios en el IPCC", concluye.

 Tres áreas

Mike Hulme, de la Universidad de East Anglia (Reino Unido), propone dividir el IPCC en tres ejes: científico, cultural y político.

Buenas prácticas

Thomas Stocker, de la Universidad de Berna (Suiza), cree que hace falta mejorar las reglas internas, no la estructura.

Rapidez y concreción

Jeff Price, de WWF, pide que los informes sean más frecuentes y más sintéticos.