Visto para sentencia el juicio del caso Andratx, un "pelotazo innecesario" según el fiscal

El tribunal de la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Palma ha declarado vista para sentencia la primera pieza del llamado "caso Andratx", tras la celebración del juicio oral, que ha terminado hoy con las conclusiones en las que el fiscal ha calificado la causa de "pelotazo innecesario".

La Fiscalía Anticorrupción y la acusación particular se han ratificado en la petición de penas para los cuatro acusados, el ex alcalde Eugenio Hidalgo; el ex director general de Ordenación del Territorio Jaume Massot; el ex celador del consistorio Jaume Gibert, y el ex asesor jurídico del Ayuntamiento José Ignacio Mir.

La causa juzgada se refiere a la construcción de un chalé en una caseta de aperos ubicada en un terreno con protección especial, propiedad del ex primer edil.

La defensa ha pedido la libre absolución, salvo en el caso de Gibert, para quien aceptado la petición de 4 meses de prisión, 10 meses de multa y 18 de inhabilitación, tras acordar su colaboración con la Fiscalía en la revelación de otros delitos del caso.

El fiscal Anticorrupción Juan Carrau ha resumido la causa por un delito contra la ordenación del territorio como "un pelotazo innecesario", en el que Hidalgo construyó un chalé "sin ninguna licencia que lo amparase" ni posibilidad de legalizarlo, y que, a su juicio, deberá "ser demolido completamente".

Carrau ha pedido que la pena para los acusados sea impuesta en su grado máximo por considerar agravantes que la obra haya sido deliberada, que el ex alcalde "alardee públicamente" de ella y se haya servido de sus funciones públicas para la comisión del delito, o que haya habido actos de encubrimiento posteriores.

El fiscal Anticorrupción ha afirmado que el ex director general de Ordenación del Territorio Jaume Massot es responsable por participación directa en proceso constructivo y posterior "de todo el plan criminal", y le ha considerado "colaborador necesario en la comisión del delito".

Carrau ha culpado a Massot de "conseguir que el expediente sea un caos absoluto".

Sobre el delito de prevaricación administrativa que se imputa a Hidalgo, Massot y el ex asesor jurídico José Ignacio Mir, Carrau ha dicho que "lo que se le concede no es una licencia, es un cheque en blanco que le permite (al ex alcalde) construir hasta el infinito".

La acusación particular, que representa al Ayuntamiento y a otros dos denunciantes, ha destacado la operación de "maquillaje" orquestada por los acusados para ocultar el delito.

El abogado de Hidalgo, Rafael Perera, ha pedido la absolución basándose en que no ha sido acreditado el motivo por el que el terreno de la causa se considera protegido, cuando está ubicado "en un ámbito urbano".

Perera ha reconocido que el ex alcalde no actuó con corrección y merece "una reprobación pública" pero no "una sanción penal".

Miquel Capellà, el abogado defensor del ex director general de Ordenación Territorial Jaume Massot, también ha pedido la absolución porque en su opinión no hay pruebas de la connivencia entre los acusados, más allá de "las suposiciones de la Fiscalía".

Este letrado entiende que en la vista únicamente se ha confirmado una mínima intervención de su defendido, en el cambio de una palabra en el acta por infracción urbanística.

José Zaforteza, el abogado defensor del ex asesor legal del Ayuntamiento de Andratx José Ignacio Mir, ha pedido la absolución de su defendido por considerar que su única implicación en la causa fue "un solo acto, informar la licencia (de obras)".