Urdangarin era el 'comercial' y Torres el 'intelectual', según Hacienda

Hacienda asegura que la "autoría intelectual" de los proyectos del entramado del Instituto Nóos debe atribuirse a Diego Torres y que el perfil de su socio, Iñaki Urdangarin, "resulta orientado hacia la vertiente institucional y comercial".

Y se dividía las funciones con Urdangarin, que era el comercial. A pesar de que tanto el duque de Palma como su esposa y el secretario de las infantas, Carlos García Revenga, abandonaron sus cargos en el Instituto Nóos en marzo de 2006, según la Agencia Tributaria, existen pruebas de que hasta 2008 Urdangarin "continuó interviniendo activamente en favor de los proyectos" de dicha entidad.

Además, Urdangarin pasó a facturar a través de Aizoon a empresas que previamente eran clientes de Nóos, y Torres se "reservó" la facturación con instituciones públicas y con otras entidades privadas.El informe dedica cinco páginas a explicar las funciones de la esposa de Torres, Ana María Tejeiro, también imputada, a la que considera jefa de administración o recursos humanos de la trama de Nóos.

Hacienda asegura que Tejeiro, pese a figurar nominalmente como socia y administradora, no tomó "ninguna decisión directiva" ni participó en negociaciones, pero tuvo "una demostrada e indiscutida participación en la actividades" del conglomerado.

"Es evidente, en fin, que la señora Tejeiro queda muy lejos de ostentar ningún poder de decisión sobre contenidos, proyectos, negociaciones, contratación y organización interna de Nóos", señala el informe.

La Agencia Tributaria concluye que Iñaki Urdangarin y su exsocio Diego Torres son los únicos responsables del entramado que idearon para beneficiarse de contratos con las administraciones públicas eludiendo la normativa.

Según Hacienda, ambos se concertaron para dedicarse a la consultoría, diseño y organización de eventos entre 2003 y 2008, para lo que crearon las sociedades de la trama, que facturaron "pretendidos servicios y trabajos de muy diversa índole, de suerte que se han cruzado un número inusitado de facturas (425) por importes no menos llamativos (más de 8 millones de euros)".

De esta forma, recuerda Hacienda, "se drenaron los recursos generados hacia el respectivo patrimonio de ambos socios", cuando el Instituto Nóos, por su forma jurídica "carecía de la posibilidad legal de repartir dividendos".

Una de las sociedades usadas, señala el informe, fue Aizoon, participada al 50 por ciento por Urdangarin y por su esposa, la infanta Cristina. En otras, agrega, figuraban al 50% Torres y su esposa, Ana María Tejeiro.

No obstante, Hacienda afirma que todas las entidades de la trama "se hallaban de un modo u otro pero sin excepción bajo el dominio efectivo y absoluto de Torres y Urdangarin" y que "todos los demás socios de las compañías no contaban de ninguna forma ni participaban en la toma de decisiones estratégicas ni en la elaboración de proyectos".

La Agencia Tributaria explica que por tratarse el Instituto Nóos de una asociación "pudieron acceder de forma directa e inmediata a fondos públicos sin necesidad de someterse ni a publicidad ni a procesos de licitación en concurso con otros posibles ofertantes".

Además, señala que "los excedentes obtenidos no solo no se reinvirtieron ni destinaron exclusivamente al cumplimiento de los teóricos fines de la asociación, sino que se repartieron entre Torres y Urdangarin pero no entre los demás asociados".

Hacienda explica que ambos urdieron una "maraña de facturación" de entidades "por conceptos cuando no directamente falsos al menos absurdos", de tal forma que "contravinieron la normativa reguladora de las asociaciones".

Del informe de Hacienda se desprende que Torres ganó 699.781 euros más que el duque de Palma por sus negocios entre 2004 y 2008 con empresas del entramado que idearon, ya que se embolsó 3.413.829 euros de beneficios, un 25 % más que el marido de la infanta Cristina, que ganó 2.714.048.

A la vista de los informes de Hacienda, el juez José Castro ha citado a declarar como imputado a Torres para el próximo 3 de julio en relación con un nuevo supuesto delito fiscal, un presunto fraude en el IRPF en 2007.

Como los informes solo aluden a Urdangarin en relación a los delitos fiscales por los que ya fue interrogado por el juez el pasado 23 de febrero -el supuesto fraude superior a 120.000 euros en sus declaraciones del IRPF de 2007 y de 2008-, Castro deja a "su discreción" que pueda pedir una nueva declaración una vez que conozca el contenido de los nuevos informes.

Los datos figuran en un informe de la Agencia Tributaria que ha recibido el juez de Palma que instruye el caso Nóos, José Castro, que analizan presuntas contrataciones ficticias en el Instituto Nóos y su trama empresarial y la existencia de facturas cruzadas entre sociedades mercantiles de Torres y Urdangarin y la entidad principal investigada.

Según el informe, que analiza lo que ganaron ambos en un plazo de cinco años, Torres ganó más que Urdangarin en el conjunto del lustro y también por separado en tres de los ejercicios analizados.

Hacienda recoge que en el primer año analizado, 2004, Urdangarin ganó más que Torres, un total de 308.937 euros frente a 246.960 euros. En 2005, Torres superó a Urdangarin con 552.502 euros frente a los 528.746 euros del duque de Palma.

En 2006, el beneficio que obtuvieron fue de 248.652 euros Torres y 200.100 euros Urdangarin.Según la Agencia Tributaria, 2007 fue el año en el que ambos obtuvieron más beneficios: 1.719.959 euros Torres y 882.475 Urdangarin. En 2008, Torres ganó 645.756 euros y Urdangarin 793.790.