MADRID.- "Durante los 19 años en los que he sido presidente, nunca, jamás se ha adoptado en el consejo de gobierno ninguna decisión ilegal. Nunca". Con esta contundencia, Manuel Chaves, ha defendido su inocencia y su ignorancia en su declaración como imputado ante el Tribunal Supremo.

El expresidente andaluz ha sostenido ante el instructor de la causa que desconocía los informes emitidos por la Intervención de la Junta de Andalucía y que alertaban de las irregularidades en la adjudicación de los ERES e invitaban a realizar cambios legislativos para solventarlas.

Durante los 19 años como presidente, ha dicho Chaves, nunca cometió una ilegalidad ni tampoco se adoptó decisión ilegal alguna en sus consejos de gobierno.

Chaves ha comparecido como imputado ante el instructor del caso en el Supremo, Alberto Jorge Barreiro, ya que está aforado en el alto tribunal. Y a la salida, ha enmendado la plana a José Antonio Griñán, su sucesor en la Junta y también imputado.

Griñán declaró el pasado 9 de abril que "no hubo un gran plan pero sí un gran fraude y eso significa que algunos de los controles pudieron fallar”.

Ahora, Chaves sostiene que  “si hubo alguna persona que utilizo fraudulentamente los fondos serán los jueces la justicia las que determinen si las actuaciones individuales de esa persona provocaron fraude o no. Si el fraude fue pequeño o fue grande lo tendrán que determinar los tribunales de justicia”.

La acusación popular, ejercida por Manos Limpias, ha destacado que al magistrado le ha extrañado que los informes de la Intervención General de la Junta que alertaban de estas ayudas irregulares que adolecían de nulidad no fueran abordadas en ningún consejo de gobierno de Andalucía en la etapa de Chaves como presidente.

"Al instructor le ha extrañado que dichos informes dirigidos al consejero de Empleo y al presidente de la Junta” no se trataran en lo consejero de Gobierno, según el abogado de esta asociación, Pedro Muñoz. Y, al ser preguntado por el magistrado, Chaves ha respondido que él no los conoció y que no entraba en los detalles de las partidas de los presupuestos.

Replica a Griñán que, si el fraude fue grande o pequeño, lo determinará la Justicia

Para Pedro Muñoz tanto Chaves como Griñán y el entonces consejero de Empleo José Antonio Viera han incurrido en "inacción" y "falta de control" para resolver las nulidades que alertaban de dichos informes que eran "claros" y que estaban dirigidos a ellos.

Muñoz detecta contradicciones en la declaración de Chaves: ha manifestado que la tarea de control y fiscalización de los presupuestos correspondía al parlamento de Andalucía, aunque luego ha reconocido que la fiscalización y control de las partidas presupuestarias correspondían a las consejerías.
 
Chaves ha rechazado que hubiera conocido estos informes y ha explicado ante el Supremo que él tenía muchos viajes que hacer y no atendía al detalle de expediente por expediente.