El fiscal aporta pruebas completas de la conducta "delictiva" de Trump al perder el poder

El informe completo del fiscal especial a cargo de la investigación a Donald Trump (2017-2021) sobre el caso del asalto al Capitolio fue difundido este miércoles por la Justicia y aporta pruebas extensivas de la conducta "delictiva" en la que, según concluye, el expresidente estadounidense incurrió para intentar revertir los resultados de los comicios de 2020.

"Trabajando con un equipo de conspiradores privados, el acusado [...] utilizó múltiples medios criminales para perturbar, mediante fraude y engaño, la función gubernamental mediante la cual se recolectan y cuentan los votos, una función en la que el acusado, como presidente, no tenía ningún papel oficial", sostiene su moción.

Los fiscales expusieron detalles incluyendo que un empleado de la Casa Blanca escuchó a Trump decir a miembros de su familia que no importaba si ganaba o perdía las elecciones: "Hay que seguir luchando como en un infierno".

La jueza que está al frente de ese proceso en Washington DC, Tanya Chutkan, había autorizado el pasado 5 de septiembre a la Fiscalía dar a conocer nuevas pruebas.

Trump se ha declarado inocente de cuatro cargos penales que le acusan de una conspiración para obstruir la certificación de las elecciones por parte del Congreso, defraudar a Estados Unidos e interferir en los derechos de voto de los estadounidenses.

Los fiscales que trabajan con el fiscal especial Jack Smith divulgaron sus pruebas para argumentar que las acusaciones restantes contra Trump se mantienen, pese a una sentencia de la Corte Suprema de Estados Unidos que establece que los expresidentes tienen inmunidad penal por acciones oficiales tomadas como presidente.

El documento, firmado por Smith, tiene 165 páginas, por el contrario, asegura que actuó en una capacidad privada. Es la manera de sortear la decisión del Supremo. "Aunque era el presidente en ejercicio durante las conspiraciones denunciadas, su plan era fundamentalmente privado", dice el texto.

El fiscal considera que ninguna de las acciones de Trump eran inmunes a una eventual persecución o porque no eran oficiales o porque se rebate cualquier presunta inmunidad y concluye sin lugar a dudas que su esquema para seguir en la Casa Blanca fue "un esfuerzo delictivo privado".

Cuando Trump perdió frente al demócrata Joe Biden en 2020, según el fiscal, "recurrió a delitos para intentar mantenerse en el cargo". "Con cómplices privados, lanzó una serie de planes cada vez más desesperados para anular los resultados electorales legítimos en siete estados que había perdido: Arizona, Georgia, Míchigan, Nevada, Nuevo México, Pensilvania y Wisconsin". Esos esfuerzos, añadió Smith, tenían como objetivo "el engaño".

Parte de las alegaciones están tachadas por estar cubiertas por el secreto de sumario, pero muestran a Trump como responsable del ataque al Capitolio, al decir que mintió para exaltar a una multitud "grande y enfadada" a que fuera a ese edificio y alterara el recuento de los votos.

Ese 6 de enero unas 10.000 personas —la mayoría simpatizantes de Trump— marcharon hacia la sede del Congreso y unas 800 irrumpieron en el edificio mientras se estaba certificando la victoria de Biden en esos comicios. Hubo en total cinco muertos y cerca de 140 agentes heridos.

Gran jurado

Los fiscales han dicho que parte de las nuevas pruebas, incluidas transcripciones de entrevistas a testigos y testimonios del gran jurado, no se harán públicas hasta el juicio.

Altos funcionarios del Gobierno de Trump, incluido el exvicepresidente Mike Pence y el jefe de gabinete de la Casa Blanca, Mark Meadows, comparecieron ante el gran jurado durante la investigación.

Los fiscales presentaron el expediente judicial el jueves, pero la jueza federal de distrito Tanya Chutkan tuvo que aprobar las ediciones propuestas antes de que se hicieran públicas.

Los abogados de Trump se opusieron a permitir que Smith emitiera una amplia presentación judicial exponiendo sus pruebas, argumentando que sería inapropiado hacerlo semanas antes de las elecciones. Han argumentado que todo el caso debe ser desestimado sobre la base de la sentencia de la Corte Suprema.