El experto independiente Leandro Cañibano afirma en un informe entregado al juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu que las cuentas intermedias a 31 de marzo de 2011 de Bankia y las cuentas anuales a 31 de diciembre de 2010 su matriz BFA, incluidas en el folleto informativo de la salida a Bolsa, "expresan la imagen fiel del patrimonio, la situación financiera y los resultados del ejercicio" de ambas entidades. Lo mismo opina de las cuentas anuales reformuladas de BFA y Bankia a 31 de diciembre de 2011.

En el documento el catedrático de Economía Financiera y Contabilidad de la Universidad Autónoma de Madrid (UAM) y Presidente de la Asociación Española de Contabilidad y Administración de Empresas (AECA), desmonta las tesis de los peritos del Banco de España conocidas en diciembre de 2014 que apuntaban a que la entidad maquilló sus cuentas para salir a Bolsa.

En este sentido, asegura que las conclusiones de estos expertos "tienen un carácter subjetivo, al no estar basadas en datos empíricos adecuadamente contrastados". "En el trabajo de los peritos existen muchas más estimaciones subjetivas que conclusiones apoyadas en datos concluyentes, por lo que puede decirse que se basan más en opiniones personales que en un verificación estricta de lo ocurrido", sostiene.

También subraya que existe "confusión sobre fechas y entidades a las que se refieren los ajustes" a los que se hacía mención en el informe, además de criticar el uso de muestras no significativas desde un punto de vista estadístico.

Cañibano mantiene que los peritos del Banco de España han realizado una "interpretación incorrecta" del término 'error contable'

Cañibano pone de manifiesto que los peritos del Banco de España han realizado una "interpretación incorrecta" del término 'error contable'. "No nos parece adecuado confundir, como hacen los peritos, errores con cambios en las estimaciones, postura que se hace todavía menos aceptable si consideramos que la evaluación de los posibles errores se basa en información no disponible en el momento de formular las cuentas anuales de cada periodo, sino conocida posteriormente", indica.

Además, hace hincapié en que "juzgar unos hechos acontecidos en un determinado momento en función del desenlace conocido posteriormente (...) es, a todas luces, poco adecuado para obtener conclusiones válidas".

El experto incide en que los peritos del Banco de España realizaron una "incorrecta interpretación" de lo dispuesto en el Código de Comercio sobre reformulación de cuentas anuales y apunta que no tienen en cuenta la provisión genérica para calcular la incidencia de los supuestos errores contables en la determinación del patrimonio y los resultados del ejercicio de ambas entidades, "pasando por alto que los ajustes que proponen, si se hubieran realizado, no habrían afectado ni al patrimonio ni a los resultados de Bankia y BFA", ya que había dinero suficiente.

Cañibano resalta que las provisiones "son superiores a los montantes" propuestos por los peritos

Cañibano resalta que las provisiones "son superiores a los montantes" propuestos por los peritos, quienes no tuvieron en cuenta las provisiones genéricas, centrándose solo en las específicas. A 31 de diciembre de 2010, BFA contaba con provisiones por 2.901 millones de euros. Mientras, a 31 de marzo de 2011, Bankia contaba con provisiones de 2.768 millones de euros, una cifra que bajó a los 2.257 millones de euros a 30 de junio de 2011.

En el caso de que se hubieran aplicado los ajustes contables que defendía el perito Antonio Busquets, el sobrante de la provisión genérica en el caso de las cuentas de BFA hubiera sido de 2.901 millones de euros y el de Bankia a 31 de marzo de 2011 de 1.691 millones. Si se hubiera tomado como referencia las cifras a 30 de junio de 2011, el sobrante de la provisión habría sido de 103 millones de euros.

Por el contrario, si se hubieran considerado los ajustes del perito Víctor Sánchez, el sobrante de provisión en el caso de BFA hubiera sido de 2.124 millones de euros, en Bankia a 31 de marzo de 2011 de 1.443 millones y a 30 de junio de 2011 de 383 millones de euros.

"Todo análisis de la situación patrimonial de una entidad de crédito pasa, ineludiblemente, por la contemplación de las dotaciones genéricas, de modo que no se comprende que esta importante partida no haya sido tenida en cuenta por los peritos", añade.

Especifica que el análisis de las dotaciones de la entidad muestra unas cifras considerablemente más altas a medida que avanza 2011 

Asimismo, especifica que el análisis de las dotaciones realizadas en el sector de las entidades de crédito muestra "no solo un crecimiento de los deterioros reconocidos, sino, además, unas cifras considerablemente más altas a medida que avanza 2011".

Así, explica que entidades como Banco Santander, BBVA, Sabadell o Banesto tuvieron que ampliar sus dotaciones por deterioro en el segundo semestre de 2011. "No estamos presentando una media de todo el sector (...) Sin embargo, estimamos que pone suficientemente de manifiesto que en el segundo semestre de 2011 se realizaron, al menos en las entidades consideradas, un 168% más de dotaciones por deterioro que en el ejercicio anterior", resume.

En ese periodo de tiempo, Santander amplió sus provisiones un 131%, hasta los 2.364 millones de euros; BBVA un 211%, hasta los 2.907 millones; Sabadell un 165%, hasta los 1.448 millones de euros, y Banesto un 167%, hasta los 955 millones.

Otro de los aspectos que critica el experto independiente es la utilización de un criterio de imputación lineal por trimestres de los deterioros de valor en 2011 "sin atender a la evolución real de la economía que incrementó considerablemente los síntomas de la crisis y, por tanto, los impagos en el último trimestre del ejercicio".

Sin efectos en Bankia

Además, destaca que los peritos consideran "equivocadamente" que los ajustes contables en la matriz de BFA tienen efectos patrimoniales en las cuentas de su dependiente Bankia. "Las correcciones de valor que puedan realizarse en BFA no afectan ni al patrimonio, ni al resultado, ni a la solvencia, ni a la correlativa necesidad de capital derivada de este último indicador", explica.

En este punto recuerda que los deterioros de patrimonio del Banco de Valencia tampoco inciden en Bankia, debido a que era filial de BFA, no de la cotizada. "Los problemas surgidos en esta entidad, que incluyen los deterioros en su patrimonio, no afectan en absoluto a Bankia", agrega.

Ninguno de los diferentes procesos por los que atravesaron las dos entidades hicieron alusión alguna a la existencia de errores

Por último, asevera que los peritos realizaron una valoración o clasificación incorrecta de las partidas tales como activos por impuestos diferidos o intereses minoritarios de Bancaja Inversiones (BISA) que forman parte de BFA y olvidan alguna norma contable, además de aplicar "incorrectamente" otras en los casos relativos a la provisión genérica, la combinación de negocios e intereses minoritarios de BISA.

Al margen de todas las críticas que realiza al informe de los peritos, el experto independiente --miembro del ICAC-- destaca que ninguno de los supervisores ni los revisores de los diferentes procesos por los que atravesaron las dos entidades formularon objeción ni alusión alguna a la existencia de errores en la información financiera.