Izquierda Unida ha vuelto a demostrar en los últimos días que sus principios fundamentales no se tocan por muy mal dadas que vengan. El republicanismo está en su esencia y por eso se ha desmarcado desde el primer momento en el que se conoció la abdicación del rey, reclamando lo que considera un derecho democrático básico: que los ciudadanos decidan. Volcados en las movilizaciones a favor del referéndum sobre el modelo de Estado y con los resultados de las elecciones europeas aún calientes, Cayo Lara (Argamasilla de Alba, Ciudad Real, 1952) recibió ayer a Público en su despacho del Congreso de los Diputados. 

El coordinador federal de IU no cree que las europeas fueran malas para su organización y si ha habido errores, tampoco tiene problemas en reconocerlos. Analiza los datos de Madrid con cautela ─ La Izquierda Plural acabó como quinta fuerza─, pero señalando algunos de los factores que han podido haber influido: determinado posicionamiento de personas en la federación madrileña que miraron con recelo al 15-M y, sobre todo, la presencia de Moral Santín en Bankia. El exconsejero de Rato 'no es un compañero' para Lara, que mantiene que todo el que la haga, la pagará en IU.

Tampoco se esconde para hablar de Podemos. Les da la bienvenida 'porque suman a la izquierda', pero no vende fácil una posible alianza. No le gusta el término casta para 'meter a todos en el mismo saco', no acepta 'la crítica frontal contra los sindicatos' y recuerda que el acuerdo con el PSOE en Andalucía fue 'decidido democráticamente' por la militancia andaluza. Reconoce el mérito de la campaña de los de Pablo Iglesias, aunque él se siente orgulloso de IU y no cree que haya habido ningún trasvase de votos porque aunque los programas sean parecidos, el discurso no va dirigido a la misma gente.

Han repetido durante toda la campaña electoral que PP y PSOE habían puesto en marcha una operación para asegurar la supervivencia del bipartidismo con la Casa Real, Prisa y el IBEX 35. ¿La abdicación del rey forma parte de esa operación? ¿Tenían más información de la que decían?

No teníamos más información que la que hay hoy encima de la mesa, lo que pasa es que el PP y el PSOE son consustanciales al mantenimiento de la monarquía y la monarquía no se va a poner en contra de una operación que comparte. Yo creo que el Congreso del Partido Socialista que adelanta Rubalcaba está íntimamente ligado con la decisión de sostener a la monarquía y de irse con la abdicación. No sé si es cierto que en marzo Rajoy y Rubalcaba ya conocían que el rey abdicaba, pero sí estoy convencido de que el día D y la hora H no estaba fijada, sino que ha estado condicionado por el resultado de las elecciones europeas.

Ayer 'El Mundo' aseguraba que el rey dio el paso para no abdicar justo después de las elecciones generales. ¿Le sorprende?

Yo lo que creo es que el hecho de que los dos grandes partidos del sistema tuvieran menos del 50% de los votos ha encendido muchas alarmas. Y el poder económico, que es la mano que mece la cuna, ha visto que podíamos ir a un proceso electoral de municipales, autonómicas y generales, donde se pusiera en cuestión de manera definitiva el equilibrio de los dos grandes partidos, que son soporte de la monarquía. A partir de ahí toman una decisión.

¿Qué piensa de la postura de Rubalcaba y su cierre en banda a que haya un referéndum?

Choca con la concepción, el sentimiento y el pensamiento republicano de amplias bases del propio PSOE. Con esta decisión le está abriendo un gran agujero al PSOE, a sus bases y a una parte muy importante del electorado.

¿Se puede tener raíces republicanas pero preferir la monarquía, como dijo el secretario general del PSOE?

Eso es una contradicción muy importante, pero sobre todo es que de lo que estamos hablando aquí no es de ser republicano, sino de ser demócrata. Lo que nosotros estamos pidiendo es un ejercicio de democracia y más allá de lo que cada uno vaya a votar, que tengamos la oportunidad de decidir qué modelo de Estado queremos. Lo que están haciendo es negar la esencia pura de la democracia. Por tanto, creo que el PSOE ha dado un paso muy peligroso.

¿Tener brotes de republicanismo, como decía otro medio ayer, 'El País', es como una enfermedad?

Si hay algo que es una enfermedad es tener brotes del Medievo. Decir que el hijo de alguien sale predeterminado y le educan desde pequeñito para ser ni más ni menos que jefe de un Estado, sin que el pueblo lo elija, sí que es una enfermedad. Esto nos sitúa en la categoría de súbditos y no en la de ciudadanos libres.

¿Qué opina de la cobertura mediática de la abdicación?

Está en sintonía con lo que ha sido todo el proceso desde la Transición. Mediáticamente se ha mantenido y protegido la figura del monarca, y cuando ha tenido un desgaste como este ha empezado un bombardeo para sacar todas las bondades de la monarquía y garantizar la abdicación en el príncipe. Todos los medios han sobreactuado y eso precisamente provoca más rechazo aún en una parte de la población.

¿Confía en que haya algún diputado del PSOE que se salte la disciplina de partido y no vote la ley de sucesión?

Si hay alguien que lo hace se arriesgará a las sanciones correspondientes. Estoy seguro de que en este momento en la cabeza de muchos diputados del PSOE tiene que estar esa idea pero no sé si se atreverán a dar el paso o no.

Mientras, Zarzuela dijo ayer que 'lo razonable es que el rey sea aforado para evitar disparates'. ¿Qué opina?

No hay ningún disparate. Si realmente la inviolabilidad del rey le cubre todo el periodo en el que ha sido monarca no podría ser juzgado por nada que hubiera podido hacer en ese tiempo. A mí lo que me parece es que tendría que ser como un ciudadano más. Y voy más allá: el aforamiento que tenemos determinados sectores, entre los cuales me incluyo, deberían estar limitados únicamente a nuestra actividad parlamentaria. A partir de ahí, para lo que tiene que ver con corrupción, con los casos de tu vida civil, no tendrían que estar cubiertos por el aforamiento y todos los ciudadanos deberíamos ser iguales ante la ley. Incluido el rey en su etapa de dejar de ser rey.

El Gobierno, los grandes medios y hasta el fiscal general llevan días repitiendo la idea de que lo que no está en la Constitución, no existe, pero el artículo 92 parece desmentirlo ¿Se podría forzar un referéndum apelando a ese artículo?

Si el rey hubiera querido sí. Yo, de hecho, se lo propuse en 2009. El rey puede convocarlo  a propuesta del presidente del Gobierno, y eso se puede ratificar en las Cortes, que es lo lógico. Con la actual Constitución se podría haber hecho ese referéndum pero, en todo caso, el Gobierno también tiene mecanismos para modificar la Constitución. En política ya estamos acostumbrados a que en una tarde se modifique la Constitución como pasó con el 135, por lo tanto, no tiene solidez ninguna su postura.

Ayer IU se reunió con varias fuerzas de izquierda para buscar el modo de plantear un referéndum ¿Cuál va a ser la estrategia de IU a partir de ahora?

Lo que tuvimos ayer fue una convocatoria plural de organizaciones políticas y la Junta Estatal Republicana se reunió por la tarde con representantes del tejido social. El concepto en juego aquí es el de democracia profunda. Nuestro objetivo es que el sábado las calles se llenen de gente que reivindiquen de manera pacífica y masiva su derecho a ser consultados. Y esa es la ruta que vamos a seguir hasta el día de la coronación, que se supone que será el 18 de junio.

¿Realmente cree que hay posibilidades de que haya consulta?

Posibilidades siempre hay. La única batalla que se pierde es la que no se da.

¿Se plantearían convocar un referéndum simbólico?

De momento no lo hemos discutido y yo no quiero ejercer de portavoz. Las cosas en IU se debaten de manera democrática entre todos, aunque eso sea un poco más lento.

¿Qué opina de que Podemos no acudiera a esa reunión?

Me parece mal. No lo entiendo. Ni siquiera aunque hubiera un problema de formas, que tampoco lo ha habido, porque hubo conversaciones telefónicas. Me parece que un tema de esta envergadura no puede tener una excusa.

¿Cree que el tema del referéndum puede servir de impulso para crear nuevas alianzas por la izquierda?

No necesariamente. Nosotros estamos inmersos en un proyecto que algunos opinan que va muy lento y otros que puede ir de otra manera, pero los procesos se hacen cuando dos partes quieren. Las convergencias no son fáciles y en la izquierda son especialmente complejas. Pero nosotros estamos en la creación del bloque social y político alternativo porque entendemos que sólo hay un camino para derrotar a las políticas neoliberales que tienen un poder muy fuerte. Estamos hablando del núcleo duro del PSOE y del PP y de todo el poder económico que representan. Ese bloque tiene que tener un programa para poder ser una alternativa creíble, pero eso hay que tejerlo de abajo a arriba y así es como estamos trabajando.

Y repito, habrá gente que piense que tenemos que ir más rápido, pero a las europeas fuimos con 12 organizaciones y vamos a continuar tejiendo, con lo que tenemos presente, teniendo en cuenta que este es un país plural en el que hay concepciones tan distintas como las independentistas, algo que cuenta mucho a la hora de tejer alianzas. Y porque por ejemplo, nosotros no compartimos ese modelo, nosotros apostamos por un modelo federal donde todos los territorios y los ciudadanos conviven en torno a un A mí no me gustan las fronteras, me sobran. El sistema, las políticas neoliberales, la dureza de la política de la Unión Europea, el poder financiero, el capital, nos ha castigado hablemos euskera, catalán, gallego o castellano, nos ha castigado en todas las lenguas, pero sobre todo a unas clases sociales determinadas. Los trabajadores despedidos con 20 días en Catalunya son iguales que los trabajadores despedidos con 20 días en Castilla La Mancha, o en Madrid.

Julio Anguita decía hace unos días que las manifestaciones por la República están bien pero que hace falta decir qué tipo de república y qué modelo de país se quiere ¿Cuál es la república que quiere IU?

Hay que construirla. Nosotros lo que queremos es el primer concepto democrático: la jefatura del Estado, el modelo de Estado, elegido por los ciudadanos. Después viene la Constitución, y nosotros queremos un proceso constituyente y en él se determinará qué tipo de república queremos, pero eso no lo va a decir sólo IU.

Nosotros estamos trabajando en nuestro modelo en estos momentos, pero sí tenemos claros unos ejes determinados: la política económica tiene que estar supeditada al interés general y el poder político tiene que estar por encima de todos los poderes económicos. En una república no manda el poder económico sobre el Estado ni sobre la democracia.

Otro principio importante desde nuestro punto de vista es que una república tiene que ser laica. Después, los derechos tienen que ser fundamentales. Tu pan, tu trabajo, tu vivienda, tu salud y tu educación, tienen que estar garantizados. ¿A mí de qué me sirve que me digan que me han garantizado el artículo 47 de la Constitución española, que tenemos derecho al trabajo, si mi hija ha tenido que emigrar? Y como mi hija cientos de miles de jóvenes que se han marchado, no porque quisieran probar otra vida, sino obligados porque aquí no tienen trabajo.

O como si te quedas parado y te dice la Constitución que tienes derecho a una ayuda. Pues aquí hay casi cuatro millones de personas que no cobran percepciones por desempleo. Han roto el pacto social del 78 y esta Constitución es papel mojado. También queremos que se garantice el Estado federal. A los pueblos no se les puede imponer por la fuerza que tienen que estar atados. Vamos a discutirlo y a decidirlo entre todos, pero vamos a respetar el principio democrático de la gente. Son muchos elementos los que queremos poner en esa república, pero eso lo tenemos que construir mucha gente. Si hubiera un referéndum, eso también nos abriría la oportunidad para hacer un esfuerzo de pedagogía.

Una república es democracia radical porque no se puede concebir un proyecto republicano sin que la participación de la ciudadanía en la vida pública sea la norma. Es lo que reclamó el 15-M en las calles.

¿Pero preferiría una república presidencialista al estilo francés o una en la que la figura del presidente esté por encima de los partidos y cuyo máximo objetivo sea hacer que se cumpla la Constitución?

Yo no soy partidario de regímenes presidencialistas, yo creo en la democracia y la democracia para mi es la participación popular.

¿Elección del presidente por sufragio directo o que sean las Cortes, por ejemplo?

Si lo elige el pueblo, sólo el pueblo lo puede quitar por la vía de una elección. Si lo eligen las Cortes, evidentemente está sujeto al control de las Cortes y por tanto al de la soberanía popular y no puede hacer cosas que no deba hacer. Lo otro es blindar la figura del presidente. Ahora, hay que equilibrar los poderes. Yo no creo en la concentración del poder. Aquí ‘ni en dioses, ni en reyes, ni en tribunos'. El presidente de la república tiene que velar porque se cumpla la constitución y porque, por ejemplo, se cumplan las promesas que hace un Gobierno.

¿Alberto Garzón decía en una entrevista que prefiere una república de derechas a una monarquía?

Para mí el concepto republicano va más allá del concepto ideológico de izquierda y derecha y lo tenemos que enmarcar en ese sentido. Nadie que esté elegido por derecho de sangre tiene autoridad democrática sobre la ciudadanía. Yo quiero una república antes que una monarquía en cualquier sentido. Y la república será lo que quieran los ciudadanos, podrá ser de derechas o de izquierdas, pero eso es un tema independiente.

Las elecciones europeas han puesto de manifiesto que la suma de votos entre IU, Podemos, Equo y Compromís, podrían convertirles en primera fuerza en muchas ciudades importantes. ¿Es más posible que nunca crear un frente amplio de cara a las próximas citas viendo que toda la izquierda ha crecido?

El sistema electoral no castiga a las fuerzas políticas pequeñas en las elecciones municipales. Ahí la Ley D'Hont es prácticamente proporcional, favorece un poquito a la mayoría, pero muy poco. Por ejemplo, si hay 3.000 votos y tú a un concejal lo eliges con 300, como tengas 299 no está elegido, ahora si sacas 301 es seguro. Eso te permite ir cada uno con su programa y después entenderte en la fase de formar Gobierno.

Es decir, que podría haber acuerdos puntuales dependiendo de cada municipio, ¿no?

Eso es, pero nosotros lo haríamos con el programa, no estamos cerrados a ningún tipo de acuerdo futuro. Las autonómicas son un poco diferentes y ahí sí te puede hacer daño el sistema electoral, con lo cual cada caso habrá que valorarlo en su justa medida con todas las fuerzas políticas. Ya en las Generales está claro que el PSOE y el PP tienen garantizado numéricamente que en las provincias en las que se eligen pocos diputados ellos tendrán más representación.

Por ejemplo, al PP y al PSOE un diputado les cuesta 60.000 votos y a nosotros 150.000. De cara a esas elecciones, las posibilidades o necesidad de hablar son superiores a la necesidad de entendimiento en otras elecciones. Pero el proceso está abierto y nosotros tenemos la voluntad de converger aunque siempre estará supeditado a lo fundamental: el programa, que debe ser realizable para no engañar a la gente.

Se lo he preguntado en dos ocasiones en ruedas de prensa, pero no me ha contestado: ¿Qué valoración hace de que Podemos les haya adelantado en varias comunidades y, sobre todo, en Madrid?

Hay un nuevo inquilino en la izquierda y yo prefiero que se ocupe un puesto en la izquierda que el que se ocupe la derecha con una concepción populista: ahí está Europa y lo que está pasando. Dicho eso, creo que no ha sido tanta la diferencia en las comunidades en las que nos han adelantado. Hay un mapa que despista un poco en lugar de que Podemos esté peor donde Izquierda Unida cubre un espacio, se produce lo contrario, los dos subimos. Por ejemplo, eso ha pasado en Asturias. Posiblemente una parte del electorado sea el mismo, pero creo que hay otra parte que vota claramente por uno u otro. No es anti IU o anti Podemos, sino que está más definido.

En Madrid han tenido un porcentaje alto pero no es donde nos han superado por más votos. Mi opinión es que en Madrid el corazón del 15-M ha influido, creo que hemos tenido gente en nuestra organización que no ha estado atenta, o no ha tenido la misma actitud que por ejemplo hemos tenido desde IU Federal. No digo en toda la federación de Madrid, pero ha habido opiniones que con el 15-M no lo vieron bien. Hay declaraciones y son públicas y eso no ha ayudado. Hay casos, como el de Bankia que han hecho mucho daño y eso que hemos presentado una querella.

¿Tardaron mucho en presentarla?

Bueno, es posible, pero la decisión política sobre Bankia de la dirección estaba adoptada desde año y pico. Hemos tenido problemas técnicos, todo hay que decirlo, tenemos los recursos que tenemos y se ha tardado tiempo en elaborarla, pero no ha sido por falta de voluntad política ni por cómo lo han podido interpretar algunos, que porque estuviera un representante de IUCM en el consejo de administración, no la presentamos...

Pero diga el nombre, que si no parece que habla de Bárcenas

Sí, Moral Santín, no tengo problemas porque ese elemento no ha pesado en la organización. En esta dirección federal no ha pesado para nada el hecho de que Moral Santín fuera vicepresidente de Bankia a la hora de tomar las decisiones políticas y las decisiones que hemos llevado después a los tribunales. La querella va contra los 31 consejeros y que cada uno se defienda según las responsabilidades que pueda tener. ¿Si Moral Santín ha influido en la gente? Pues mi opinión es que ha podido influir, pero no sólo en Madrid, porque a mí me han preguntado por ese tema en todo el Estado. ¿Lo lógico qué hubiera sido?, pues que nuestro representante cuando viera que se estaban produciendo cosas que no eran normales tendría que haber levantado el dedo y haberlos señalado y no lo hizo. Y eso tiene un coste. No sabemos cuánto, pero seguro que sí que lo tiene.

En cualquier caso, para mí no ha sido todo. Yo creo que la gente sabe que la posición de la dirección federal sobre ese tema ha sido nítida desde el minuto uno. La de este coordinador y la que representa este coordinador. Yo en política lo tengo clarísimo: el que la haga que la pague. Tengo muy claro que quien la hace no es un compañero de la organización, el que se corrompa personalmente en una organización como la nuestra o ayude a corromper, no es compañero de esta organización. No es mi compañero, no tengo nada que ver. Quien se equivoque, a tope con él y a apoyarle, pero el que la líe por intereses personales no tiene el derecho de vulnerar la ilusión y el trabajo de toda una organización como la nuestra.

La honestidad tiene que ser la primera bandera de la izquierda porque si defendemos una sociedad de iguales, ¿qué le vas a contar a los ciudadanos después si no cumples?

¿Entonces no cree que no han sabido canalizar todo el descontento o la movilización en Madrid?

Puede ser que no hayamos canalizado una parte del descontento, pero es que no podíamos canalizar todo. Hay una parte del discurso de Podemos que nosotros nunca vamos a hacer. Nosotros no vamos a hacer un discurso de ni de izquierdas ni de derechas porque no creemos en eso. Para quitarle unos cuantos votos a la derecha yo no puedo llegar con ese discurso, yo no puedo ir a engañar a la gente como Izquierda Unida. Nosotros creemos en las clases sociales, en la lucha democrática de clases, entendemos que hay explotados y explotadores, que el proletariado forma parte de los explotados... no se pueden negar las clases. Ese discurso nosotros no lo podemos hacer porque no creemos en él, no es nuestro. 

¿Podemos hacer un discurso contra el acuerdo con el PSOE en Andalucía? No. Nuestra gente democráticamente decidió formar parte de ese acuerdo. Y habrá más o menos desgaste y habrá más o menos opiniones, o a lo mejor no tanto desgaste, pero nosotros no vamos a cuestionar en una campaña electoral un acuerdo que han adoptado nuestros compañeros y compañeras democráticamente en Andalucía, que ha sido decidido por las bases, porque yo también creo en el Estado federal y todo no es lo que piense el cabeza de lista por Madrid. Las federaciones tienen su competencia.

En Extremadura, no compartíamos su criterio y Podemos ha podido orientar su discurso por ahí, pero nosotros no lo vamos a hacer. Nosotros tenemos historia.

¿Nosotros vamos a hacer una crítica radical a los sindicatos? Yo soy de un sindicato y las críticas a mi sindicato las hago desde dentro e intentaré que mejore lo más posible, pero yo no voy a venir a hacer una crítica frontal porque no voy con aquellos que quieren acabar con los sindicatos. Los sindicatos son los que han conquistado nuestros derechos laborales. Y que se han relajado, que no han cumplido el papel  que deberían cumplir... muy bien, podemos hacer toda la autocrítica que queramos, pero yo no voy a venir a hacer una lucha frontal contra el sindicalismo.

Algunos no han vivido la parte de la historia de la Transición y de la lucha por los derechos laborales y no les critico por ello, pero las cosas no han venido hechas.

La casta... yo  no creo en la casta. Yo no puedo hacer un discurso de castas: aquí hay unos grupos de sinvergüenzas, de gente que tiene el poder económico, de capitalistas, del poder financiero, que están aprovechándose del sufrimiento de la gente, que todo lo convierten en dinero, que desprecian cada día más el factor humano, y que solo generan una economía especulativa que trae pobreza, miseria y hambre. Yo no puedo plantear un problema de castas y dentro del PP y del PSOE hay gente que se han supeditado a los intereses económicos, pero esos tienen nombre y apellidos y yo no puedo condenar a todos y meterlos en el mismo saco. No es justo.

Hay muchos elementos del discurso de Podemos que nosotros no podemos hacer porque no forman parte de nuestro ADN ni de nuestra hoja de ruta. Contra la corrupción, iremos a muerte, lo que haga falta, donde haga falta, y si hemos tenido dos, tres, cuatro casos, están ahí y están fuera. Un grupo que viene limpio, pues lo tiene mucho más sencillo desde ese punto de vista y está bien.

Tiene que quedar claro que hay una parte del electorado a la que nunca le llegará nuestro discurso y Podemos ha tenido la capacidad y la habilidad de conectar con ellos con unas buenas plataformas mediáticas, con un buen comunicador, con una campaña muy personalista y bien diseñada. Ahora, para mí, lo importante de todo esto es que ellos han sumado a gente por la izquierda para combatir las políticas neoliberales. De todo esto, para mí ese es el valor fundamental que ha supuesto Podemos.

Para mí, el millón más de votos que saca IU con respecto a 2009 no es una derrota. Hay compañeros que piensan que si hubiéramos tenido una actitud distinta nosotros podríamos haber sacado los votos de Podemos. Pues yo creo que no. Ni estoy cabreado, ni descontento. Hay votos que se han sumado a nuestra apuesta y si algunos se han ido, algo habremos hecho mal y tendremos que corregir ese trabajo. Pero hay más espacios, no sólo el nuestro.

Ahora toca trabajar con un proyecto definido, porque su programa es muy parecido al nuestro.

Hay gente que piensa que están condenados a entenderse...

No es un problema de condena. No estoy de acuerdo en eso. Los tiempos propiciarán que la izquierda se entienda. A veces cuesta explicar que nosotros lo estamos forjando. Estamos con un proceso muy importante en Galicia, que ha ido de abajo a arriba; también en Catalunya, donde hay dos organizaciones: la nuestra e ICV que es hermana; Batzarre en Navarra, pequeñas organizaciones... pero que esta vez han sido 12. E insisto, eso viene de un trabajo que hemos hecho de abajo a arriba.

No nos hemos entendido con Compromís en el País Valencià porque hubo una ruptura con nuestra organización... pues nosotros no podemos ir a construir algo que está en contra de lo que nuestra gente quiere en cada territorio y las sumas tienen que venir de abajo a arriba, no de arriba a abajo.

Pero por eso de 'de arriba a abajo' les pueden echar en cara el tema de las primarias... ¿Las primarias pueden ser un elemento clave como para no llegar a un acuerdo?

Nosotros en Andalucía ahora mismo las estamos poniendo en marcha. Pero claro, cuando nos las plantearon a nosotros... tú no puedes llegar como hicieron ellos al principio a través de los medios diciendo que hiciéramos unas primarias abiertas y que a ver quién quiere la gente que sean sus candidatos a Europa.

A ver, no es que sea un elemento nuevo, es que eso no tiene nada que ver con una organización política que construye con un programa un proyecto y con una democracia determinada. Y luego que nosotros tenemos unas alianzas determinadas. Pero es que además no puedes llegar y decir: ‘Limpie usted su casa, porque a mí no me gusta cómo está, y entonces me invita'.

Las cosas no son así. Si ellos querían hablar formalmente y se consideraban una fuerza política porque tienen a Izquierda Anticapitalista ahí, lo lógico es que se hubieran dirigido a nosotros de una manera más natural. Pero que no hagan un órdago en la prensa porque yo estoy seguro de que en la cabeza de la gente de Podemos no estaba prevista una alianza con IU para las europeas.

Para nosotros no es que fuera un problema, es que nos rompía todo porque con unas primarias no podíamos articular todas las alianzas, la pluralidad de territorios, y la paridad con la mujer, que ya habíamos logrado.

Pero al final sacaron cinco eurodiputados con unas primarias

Y bien por ellos, bien porque suman. Bienvenidos sean. No hay que alarmarse por ese tema.