Pedro Mouriño es uno de los dos españoles entre 70 personas que ejercieron de observadores independientes del referéndum de Crimea. Mouriño, invitado por el Instituto de Estudios de Integración de Rusia, es presidente y consejero delegado de Mediasiete Corporación S.A. El empresario gallego atiende a Público desde Moscú, en donde hace escala de regreso a España procedente de Crimea. Allí ejerció el papel de observador internacional independiente a falta de los de la Organización para la Seguridad y la Cooperació en Europa (OSCE), que no acepta el referéndum de Crimea y, por tanto, no ha enviado a sus funcionarios. Además de empresario, Mouriño es un experto conocedor de la política internacional, particularmente de la de los países del Este, y de la nacional, ya que en el pasado fue presidente de honor de los Universitarios del Partido Popular Europeo (PPE). Sigue afiliado al PP, aunque desvinculado completamente de la actividad orgánica.

Mouriño es muy claro en sus planteamientos y, tras su experiencia en Crimea, concluye que la motivación de su población -que respaldaron con una aplastante mayoría del 96% la anexión a Rusia- es económica.'Cuando la gente no tiene qué comer, no les vengas a hablar de geoestrategia', argumenta, y subraya que los rusos han ofrecido a Crimea lo que Ucrania no les da: inversión. 'Hace 50 años que nadie invierte dinero allí; las infraestructuras son de la época de Unión Soviética', explica, y los ciudadanos de Crimea han asistido hace muy poco a un acontecimiento que, sin duda, les ha hecho reflexionar. 'A 200 km, en Sochi [Rusia], al otro lado del Mar Negro, se han celebrado unos juegos olímpicos con 45.000 millones de euros de inversión en infraestructuras', concreta. Frente a ello, 'hay funcionarios ucranianos cobrando en botellas de vodka', porque Ucrania es un país en bancarrota, 'default', subraya el empresario gallego.

'Si hubiera una declaración unilateral de independencia en Catalunya, ningún país del mundo, ni uno solo, lo reconocería'Mouriño no acepta identificación alguna, ni comparación siquiera, entre el proceso crimeo y el que pretende la Generalitat de Catalunya y apela a la Historia de ambos territorios. Además, envía un mensaje al Gobierno sobre su posición frente a Rusia, en línea con una UE débil y confusa:'¿Qué sanciones económicas vamos a poner? ¿Nos vamos a dejar arrastrar los españoles por países como Lituania o Estonia , que no tienen nada que perder?'. El experto en mercados del Este recuerda a Rajoy la importancia del turismo ruso para la economía española ('Los turistas rusos son los que más gastan en España: más del doble de la media que los otros visitantes internacionales'), así como para el decaído sector inmobiliario; también la dependencia energética de Rusia, de la que no responsabiliza precisamente al Kremlin: 'No hay alternativa al gas ruso y no es por culpa de los rusos, sino de europeos como Francia que se niegan a hacer la interconexión con España para nuestras infraestructuras lleguen al resto de Europa'. Por no mencionar el petróleo, recalca el observador, porque si 'el 15% del petróleo que consume cada día España viene de Rusia, ¿vamos a embargarlo como el de Irán, que suba el precio del barril y la recuperación económica se vaya al traste?'.

Según su tarea de observación (reuniones, comprobaciones, verificaciones), ¿el proceso de Crimea ha sido transparente y normalizado? ¿Cómo se ha comportado la población?

Ha sido totalmente transparente y normalizado. Ha habido un sí abrumador a la mayoría. Y no lo digo yo, a las pruebas me remito: no hay una sola prueba, un solo tuit, una sola foto en Facebook,... que apunten a movimientos alejados de la normalidad. En Venezuela, Siria, Egipto,... las redes se han hecho eco de las protestas, movilizaciones, violencia... ¿Hay alguna foto de Crimea que denuncie ausencia de normalidad durante la votación? Nada, no ha habido nada.

¿Está tan clara su ilegalidad o su legalidad como dicen detractores y partidarios de la anexión a Rusia?

Como dicen nuestros paisanos gallegos: 'A sejún como se mire' ('Según cómo se mire') Lo más importante en este punto son la Constitución y el Estado ucraniano y, desde mi punto de vista, que comparte Rusia y algunas voces en la UE -aunque no la mayoría, como se ve-, el Estado de Derecho en Ucrania está quebrado desde los acontecimientos de Maidán: no ha habido elecciones, ni una renuncia del presidente, se ha cambiado a éste,... Todo sin pasar por las urnas, en una confusión total. ¿Qué Constitución tenemos ahora? ¿La de Yanukovich, la anterior a éste,...? Y en segundo lugar, la legalidad internacional la marca Naciones Unidas y la ONU no ha emitido ninguna resolución en contra del referéndum. ¿Porque la veta Rusia? Sí, pero también EEUU vetaba la ilegalidad de la guerra de Irak. Si hay derecho de veto, hay derecho de veto.

'El Estado de Derecho en Ucrania está quebrado desde los acontecimientos de Maidán'  ¿El argumento del aval de la UE y EEUU a la independencia de Kosovo que esgrime Putin es concluyente?

Totalmente. Es una incoherencia total haber avalado la independencia de Kosovo y no admitir el proceso en Crimea. Además, Londres está siendo el más beligerante de la UE; quiere ser la bandera en su rechazo al referéndum de Crimea, cuando en su caso, han tenido y tienen el caso de Irlanda del Norte [un estado constituyente de Reino Unido], desgajado de Irlanda mediante referéndum. Un poco de coherencia... Cumpla primero con Irlanda y devuélvale Irlanda del Norte. Poca autoridad moral tienen los británicos para dar lecciones a otros.

Precisamente, una de las pocas cosas que hizo bien el Gobierno Zapatero fue no ratificar Kosovo como Estado; fue uno de los pocos países que lo hizo, porque mantiene una coherencia en el tema de los referéndums. De esta forma, este Gobierno sí puede decir con coherencia y autoridad moral que el refrendo de Crimea es ilegal. Pero ¿y los demás países que dijeron sí a Kosovo y no a Crimea? ¿Qué tipo de autoridad moral esgrimen?

En este sentido también, ¿cree, como nuestro ministro de Exteriores, que las realidades de Cataluña y de Crimea son comparables?

Contradigo al ministro. En lo único que se parecen es que ambos procesos se llaman 'referéndum'. Primero, porque el Estado de Derecho en España sí que funciona y en Ucrania, está en duda. Segundo, en Catalunya se quiere crear un sujeto de derecho internacional público, un Estado, y en Crimea, no se quiere crear ningún Estado, sino que se busca una reunificación con Rusia. Además, está la Historia, que es muy importante. Y Crimea, en 1954, estaba en la Unión Soviética cuando un tipo llamado Nikita Khrushchev se la regala a Ucrania, sin preguntar a los ciudadanos. Y en 1991, cuando se disuelve la URSS, a Crimea se le da un estatus especial que, posteriormente, se deroga. No estamos hablando de la época carlista, estamos hablando de ayer, como quien dice; de 1991, de 1954,... Hay unos elementos históricos mucho más fuertes en el caso de Crimea que en el caso de Catalunya, lo que convierte a los dos referéndums en completamente distintos. Por eso, si hubiera una declaración unilateral de independencia en Catalunya, ningún país del mundo; ni uno solo, lo reconocería. Pero a Crimea, sí. ¿Sólo Rusia? Bueno, Rusia es Rusia... Pero hay otros: Japón, por ejemplo, ya ha anunciado que de sanciones económicas, nada. Yo he estado con observadores chinos, no tienen ningún problema con la anexión de Crimea a Rusia; y todo África, América (Venezuela, Bolivia,...) Puede haber más países o menos países, pero ya no hay una unanimidad como, sin duda, habría con una Catalunya independizada.

¿Había alternativa al referéndum para atender a la reivindicación tan aplastante de Crimea dentro del marco legal ucraniano?

Ésta es la solución que ha dado la propia Rusia: la única alternativa para darle un encaje constitucional en Ucrania es ir a una especie de confederación de estados, un corte federal; es lo que se llama el Estado Plurinacional, y algo de eso sabemos en España... Tú puedes tener un Estado-Nación y que todos los ciudadanos se sientan de ese Estado; pero puedes tener un Estado en el que un 15% se sientan más vascos, catalanes, gallegos,... que españoles. ¿Tienen que tener un Estado esos ciudadanos? No; ni tienen que sentirse españoles, pero sí forman parte del Estado español. Eso quiebra cuando quiebra el Estado de Derecho y quiebran las normas de convivencia. Y es lo que ha pasado en Ucrania. ¿Cuál ha sido la primera medida de su Parlamento? Derogar la oficialidad del ruso. Medidas como ésta son revanchistas y pasa lo que ha pasado; y lo que puede seguir pasando, porque aparte de Crimea, hay una buena parte del país que comparte estos sentimientos. Como me dijo un ciudadano de Crimea: 'Entre ser ciudadano de una provincia de un país de chichinabo como Ucrania y serlo de una República de la Federación Rusa... Es que no hay color'.