Ocurrió en mayo de 2010 en la céntrica plaza madrileña de la Puerta del Sol. A. C estaba paseando cuando fue alcanzado por un disparo que provenía del arma de un agente de la policía. El lunes el autor del disparo fue absuelto en el juicio. Ahora, la víctima ha lamentado las críticas realizadas por el Colectivo Profesional de la Policía de Madrid (CPPM) sobre su actuación a la hora de denunciar los hechos y ha recordado las secuelas tanto físicas como psíquicas que va a tener de por vida por las heridas que sufrió.

El pasado lunes el CPPM manifestó su 'más profunda satisfacción' por la sentencia absolutoria y señaló que se 'ha hecho justicia' con su compañero, y lamentó 'la utilización de la vía penal en vez de la reclamación por responsabilidad patrimonial por parte del viandante que resultó lesionado de forma fortuita'.

El herido ha lamentado estas 'desafortunadas e injustas expresiones formuladas por el Colectivo Profesonal de la Policía de Madrid', en referencia también a la declaración del sindicato sobre el 'auténtico calvario' que han vivido el policía y su familia.

El Colectivo de Policías cree que el agente que disparó ha sufrido un 'aunténtico calvario'

En un comunicado, ha destacado que no duda que el agente haya sufrido por los hechos ocurridos pero, 'sin duda, la persona que más ha sufrido por los hechos ocurridos' ha sido, en su opinión, él, pues va 'a padecer determinadas secuelas, entre ellas la pérdida de un ojo', durante el resto de su vida.

'Mientras tanto, además de sufrir los padecimientos físicos propios de las lesiones causadas y de varias intervenciones quirúrgicas no puedo trabajar y he de pagar todos los gastos originados por los constantes viajes que tengo que realizar a Madrid para acudir a las consultas de los diversos especialistas que me tratan', ha apuntado.

En este sentido, A C. ha destacado que, por el contrario, el agente que le hirió 'durante todo este tiempo ha estado en una oficina y cobrando su sueldo' por lo que, para el viandante herido, 'es evidente que el sufrimiento de ambos no es comparable'.

Por otro lado, ha aclarado que el procedimiento penal contra el Policía Municipal no fue iniciado por él sino que, 'lógicamente, se inició de oficio pues era necesario comprobar si el agente había actuado con negligencia'. 'En este procedimiento penal el Ministerio Fiscal formuló asimismo acusación contra el Policía Municipal ya que consideraba que había actuado desproporcionadamente y con desprecio a la vida de los otros', ha recordado.

La víctima reclama una indemnización por las conescuencias psíquicas y físicas y los gastos médicos

Así, reconoce que no ha utilizado la vía de la responsabilidad patrimonial pero explica que es porque 'tras diversos contactos con el Ayuntamiento y atendiendo a sus indicaciones el día 5 de mayo de 2011 (cuando todavía no estaba señalado ni juicio oral en el procedimiento penal)' tuvo que presentar la correspondiente reclamación de responsabilidad patrimonial 'sin que hasta la fecha se haya resuelto la misma habiendo transcurrido sobradamente los seis meses en que debía dictarse resolución al respecto'.

Por tanto, a su juicio, 'queda acreditado que el Ayuntamiento tuvo desde el día 5 de mayo de 2011 hasta el 28 de noviembre de 2011, día de la primera sesión del juicio oral', para indemnizarle y considera que si no lo hizo fue porque 'estimaron pertinente agotar la vía penal'.

En este sentido, aunque la Sentencia de fecha 3 de febrero de 2012 dictada por la Audiencia Provincial de Madrid absuelva al Policía Municipal 'lo cierto es que declara tajantemente' que el hombre fue 'alcanzado por arma de fuego a causa de una actuación policial' en la que no tuvo 'culpa alguna'.

Por ello, 'lógicamente' tiene derecho a 'una indemnización para intentar compensar de algún modo los gravísimos daños y perjuicios' que se le han causado. 'Es evidente que utilizar las expresiones hirientes anteriormente señaladas está de más, razón por la que espero una disculpa pública por parte del referido sindicato de la Policía', ha sentenciado.