El magistrado del Tribunal Supremo Luciano Varela se ha negado a tramitar el incidente de nulidad que planteó Baltasar Garzón contra el auto que abrió juicio oral en su contra por haber incoado la primera causa penal para investigar los crímenes franquistas. Varela precisa que la resolución, que se notificó un día después de que Garzón anunciara su intención de trasladarse a La Haya para asesorar a la Fiscalía de la Corte Penal Internacional, no se puede 'tachar de precipitada', porque los recursos de apelación carecen de efectos suspensivos.

Y, para rechazar dar trámite a la vulneración de derechos fundamentales que alega el juez, el instructor se basa precisamente en esos recursos presentados por la defensa ante la Sala Segunda del Supremo. La razón es que en ellos Garzón también denunció que se vio perjudicado en su derecho de defensa por las indicaciones que Varela dio a las acusaciones personadas en la causa (Falange Española de las JONS y Manos Limpias, que comparte representación con la asociación, también de corte ultraconservador, Libertad e Identidad) para que corrigieran sus escritos de acusación.

Se amplía hasta el 17 de junio el plazo de la defensa para pedir la absolución

La defensa del juez, que ejerce el abogado Gonzalo Martínez-Fresneda, también recurrió la negativa del instructor a aceptar los testimonios de los juristas internacionales, expertos en justicia universal, que solicitaba.

'En la medida que el conocimiento sobre el fundamento de dichas denuncias está ya sometido a la Sala competente para el enjuiciamiento, no cabe que el instructor incida sobre dicha pretensión. Ni tal consideración por el instructor puede replantearse ahora por el imputado sin ir contra propios actos', porque no recurrió ante él, sino ante la propia Sala, asegura Varela.

El ex presidente de Cepsa financió un curso sin conocer al juez

A lo que sí ha accedido el magistrado es a ampliar el plazo concedido a Garzón para presentar su escrito de defensa. Ahora vence el día 17. Martínez-Fresneda recurrió el plazo al entender que era imprescindible, para poder defender a Garzón, conocer los argumentos que utilizará la Sala de lo Penal tanto si le da la razón y anula el escrito de acusación de Manos Limpias, como si rechaza su pretensión.

Además, la Sala todavía debe confirmar o revocar la expulsión de Falange del procedimiento, que también está recurrida. Y no tendría sentido, que este partido conociera el escrito de defensa antes de hacer el suyo de acusación, si es que la Sala decide readmitir en el procedimiento al único partido que era legal durante el franquismo.

Por otra parte, el presidente de Cepsa hasta hace dos años, Carlos Pérez de Bricio, declaró este miércoles como testigo en relación con otro procedimiento seguido contra Garzón, el referido al patrocinio de los cursos que el magistrado impartió en Estados Unidos.

El ex directivo aseguró ante el instructor Manuel Marchena que 'no conoce personalmente' a Garzón y que le causó 'extrañeza' la carta que le envió para informarle del curso que iba a dirigir. Pérez de Bricio dijo que lo remitió al departamento de patrocinios y que le pareció de interés el curso, porque consistía en el estudio del terrorismo, y la compañía sufría amenazas por parte de ETA.

El curso que patrocinó con 100.000 dólares Cepsa también contó con el apoyo del BBVA, La Caixa, Telefónica y Endesa. Esta actividad fue totalmente independiente de los dos cursos que patrocinó el Santander y por los que se sigue el procedimiento. Pérez de Bricio ignoraba esta circunstancia.